Решение № 2-729/2024 2-729/2024~М-41/2024 М-41/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-729/2024

Дело № 2-729/2024

55RS0005-01-2024-000065-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Омск 12 февраля 2024 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****» государственный регистрационный знак №55, под управлением Н. и автомобиля «****» государственный регистрационный знак №, под управлением М.. и принадлежащего ФИО1

В результате ДТП, произошедшего по вине Н., автомобилю «****» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 56131 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель САО «РЕСО-Гарантия» уведомил АО «АльфаСтрахование» о том, что вина Н. по полису № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, что подтверждается решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Указанным решением суда установлено, что причиной столкновения автомобилей ****» государственный регистрационный знак №, под управлением Н. и «****» государственный регистрационный знак №, под управлением М. явилось нарушение водителем М.. п. 11.4 Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Таким образом, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля «****» государственный регистрационный знак №, в связи с чем полученное собственником автомобиля ФИО1 страховое возмещение в размере 56131 руб. является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в размере 56131 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2910 руб.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****» государственный регистрационный знак №, под управлением Н., принадлежащий П., и автомобиля «№» государственный регистрационный знак №, под управлением М. и принадлежащего ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «****» государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автомобиля «****» государственный регистрационный знак №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 09-20 часов в районе строения <адрес> произошло столкновение автомобиля «****», водитель Н. и автомобиля «****», водитель М. Со слов М. автомобиль **** начал совершать разворот с правой обочины по ходу его движения. Со слов Н. он включил указатель левого поворота, двигаясь по проезжей части и находясь на своей стороне дороги. Остановился, проехал назад два метра, а затем, двигаясь прямо поворачивал налево. ФИО2 подтверждает П. Свидетель ФИО1 поясняет, что ДТП увидела в момент столкновения автомобилей.

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с противоречивыми показаниями водителей, отсутствием видеозаписи ДТП, следов, указывающих на вину одного из водителей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 56131 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что М., управляя транспортным средством ****, не верно оценил дорожную обстановку, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и в нарушение пункта 11.4 ПДД РФ начал совершать обгон в зоне знака дорожного движения «пешеходный переход», а также выбрал скоростной режим, не обеспечивающий безопасности движения, тем самым нарушил Правила дорожного движения.

Исследованные судом доказательства в совокупности с объяснениями участников происшествия, фотографиями с места ДТП с достоверностью свидетельствуют о том, что нарушение водителем М. вышеуказанных Правил дорожного движения явилось причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика - истца возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 денежной суммы в размере 56131 руб.

Впоследствии решением суда было установлено, что единственным лицом, виновным в ДТП, является водитель автомобиля «****» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в пользу ФИО1, право на получение возмещения у которой отсутствует, что установлено вступившим в законную силу решением суда, выплаченная сумма подлежит взысканию судом с ответчика как неосновательное обогащение.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования истца удовлетворены, уплаченная АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина при подаче иска подлежит взысканию с ФИО1 в размере 1884 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 56131 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1884 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 года.