Решение № 2-184/2024 2-184/2024(2-2966/2023;)~М-2705/2023 2-2966/2023 М-2705/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-184/2024

резолютивная часть решения изготовлена 08.02.2024 года

мотивированное
решение изготовлено 15.02.2024 года

Дело № 2-184/2024

УИД 59RS0035-01-2023-004012-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск 08 февраля 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Нилогова Д.В.,

с участием истца ФИО1, посредством использования видеоконференц-связи,

представителя ответчика МВД России ФИО2,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по иску ФИО1 к дознавателю ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО3, начальнику отдела дознания ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО4, ГУ МВД России по <...>, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к дознавателю ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО5, начальнику ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО6, в котором просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.07.2023 г., в СИЗО-<данные изъяты>, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, он передал дознавателю ФИО3 заявление о даче разрешения на телефонный звонок родственникам, которое ответчиком ФИО3 не разрешено до настоящего времени. В связи с бездействием дознавателя ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что он передал дознавателю ФИО3 не одно, а несколько заявлений о даче разрешения на телефонные звонки, при этом присутствовал его защитник адвокат Д.И.Н., кроме того в следственном кабинете СИЗО осуществляется видеосъемка.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

Ответчик ГУ МВД России по Пермскому краю, будучи надлежаще извещенным участие представителя в судебно заседании не обеспечило, возражений относительно заявленных исковых требований не представило.

Представитель ответчика МВД России ФИО2, в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что действия ответчиков в установленном морального вреда истцу, последним не представлено.

Свидетель Д.И.Н. в судебном заседании показала, что является адвокатом, осуществляла защиту ФИО1 на стадии дознания по уголовному делу в отношении него, 17.07.2023 г. участвовала совместно с ФИО1 в ознакомлении с материалами уголовного дела в ФКУ СИЗО-<данные изъяты>, следственное действие производил дознаватель ФИО3, в силу истечения значительного промежутка времени она не помнит передавал ли 17.07.2023 г. ФИО1 при ней дознавателю заявления о даче разрешения на телефонные звонки.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку истец заявляет о причинении ему морального вреда и убытков в результате незаконных действий должностного лица ОМВД России по Соликамскому городскому округу, то в соответствии с положениями пункта 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности ОМВД России по Соликамскому городскому округу, то есть Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2023 г. отделом дознания ОМВД России по Соликамскому городскому округу в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.

В ходе производства по уголовному делу ФИО1 был задержан, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, уголовное дело направлено в <данные изъяты>.

Приговором <данные изъяты> от 05.09.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Согласно приговору в период времени с 07.04.2023 г. по 05.09.2023 г. ФИО1 содержался под стражей по уголовному делу в порядке ст. 108 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела в период с 14.07.2023 г. по 17.07.2023 г., в помещении ФКУ СИЗО-<данные изъяты>, дознавателем ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО3 обвиняемый ФИО1, совместно с защитником Д.И.Н., был ознакомлен с материалами уголовного дела.

В протоколе следственного действия – ознакомления с материалами уголовного дела не указаны сведения о заявлении ФИО1 ходатайств о даче разрешения на телефонные звонки. Не приложены такие ходатайства и к протоколу данного следственного действия в виде отдельных документов.

Допрошенная в качестве свидетеля адвокат Д.И.Н. в судебном заседании доводы истца о передаче таких заявлений дознавателю не подтвердила.

На запрос об истребовании видеозаписи, производимой в следственном кабинете СИЗО <дата>. поступил ответ начальника учреждения об отсутствии указанной видеозаписи в связи с истечением ее срока хранения.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, доводы истца ФИО1 своего подтверждения не нашли.

Также суд принимает во внимание то, что деятельность по возбуждению и расследованию уголовных дел регламентируется уголовно-процессуальным законодательством РФ, а значит вопросы законности действий (бездействия) дознавателя, начальника органа дознания, могут быть рассмотрены только в порядке уголовного судопроизводства. ФИО1, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством РФ, бездействие дознаватели и начальника органа дознания не обжаловал.

На основании изложенного суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда не установлен, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к дознавателю ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО3, начальнику отдела дознания ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО4, ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.В. Нилогов

Копия верная, судья