Решение № 2-184/2024 2-2340/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-184/2024

Дело № 2-184/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре судебного заседания Салаховой Л.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Невинномысска Ставропольского края в защиту интересов ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор г. Невинномысска Ставропольского края обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет №, открытый в банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО4, денежные средства в сумме 242350 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств. Данные обстоятельства установлены и подтверждены материалами уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленного лица. Поскольку между ФИО3 и ФИО4 какие-либо письменные договорные отношения (соглашения, обязательства) отсутствуют, что подтверждает необоснованность получения ответчиком денежных средств, которые прокурор просит взыскать в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Прокурор, в защиту интересов ФИО3 на требованиях настаивал по доводам, приведенным в иске. Указала, что события произошли в октябре 2022г., в иске техническая опечатка, указано 2023г.

Истец ФИО3 извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду отдаленности места проживания, на требованиях иска настаивает.

Ответчик ФИО4 извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовал процессуальные права через представителя.

Третье лицо ФИО5 представил письменное заявление, в котором указал, что работает в сфере покупки-продажи криптовалюты, знаком с ФИО4. Не оспаривая оформление ФИО4 в ПАО «Банк ВТБ» банковской карты, переданному ему во владение и пользование за 1000 руб., ссылался на поступление от ФИО3 денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере 242350 руб. После получения в мессенджере Telegram сообщения от человека под именем Александр и предоставлении фото приходного кассового ордера, произвел обмен денежных средств на криптовалюту с дальнейшим ее перечислением на адрес электронного кошелька, предоставленный данным лицом. Полагал, что на стороне ФИО4 отсутствует неосновательное обогащение в отношении истца, просил отказать в удовлетворении требований иска (л.д. 125).

Представитель ответчика и третьего лица по доверенностям ФИО2 с иском не согласился, приводил доводы, изложенные в письменных отзывах доверителей. Указал, что в 2022г. ФИО4 оформлял дебетовую карту в ПАО «Банк ВТБ», однако картой не пользовался, поскольку после ее получения передал знакомому ФИО5 за вознаграждение в размере 1000 руб., более доступа к ней не имел, номер телефона, привязанный в карте, поменял. Какие операции совершались по карте неизвестно. Денежные средства от истца не получал и ими не пользовался, с последним не знаком, в договорные отношения не вступал и обязательств не имеет. Третье лицо, владеющее дебетовой картой, также не получало денежные средства, после обмена на криптовалюту произвело зачисление на электронный кошелек. Полагал, что поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения установленной формы для возникновения обязательств между сторонами, как и иных причин и оснований для перечисления средств, не имеется доказательств согласования вопроса возвратности перечисленных средств, как и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, иск удовлетворению не подлежит (л.д. 109-110).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом он может подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина по общему правилу в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма гражданского законодательства подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиками имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиками имущества за счет истца.

В судебном заседании из материалов дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 обратился к прокурору г. Невинномысска с заявлением о преступлении, в котором указано, что в октябре 2022г. зарегистрировался на сайте cryptoipsec, после регистрации на сайте на абонентский номер в мессенджере Вотсапп № позвонила девушка, представившаяся «Ириной Сазоновой» (номер телефона №), и сообщила о включении в правительственную программу по выплате дивидендов. В дальнейшем с абонентского номера +№ на связь вышел специалист, представившийся «Александром Сергеевичем», который сообщил, что при игре на бирже криптовалюты необходимо наличными средствами перевести на предоставленный им счет №, открытый в Банке ВТБ, сумму 242350 руб. для последующего перевода денежных средств в криптовалюту, что было произведено ФИО3 в отделении банка ДД.ММ.ГГГГ. После указанных перечислений «Александр Сергеевич» пояснил о необходимости второго перевода в размере 250000 руб., необходимого для вывода денежных средств с биржевого счета, получив отказ, перестал отвечать на телефонные звонки (л.д. 6-9,13).

Перечисление денежных средств подтверждено ФИО3 выпиской Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последним ДД.ММ.ГГГГ произведен взнос наличных средств в сумме 242350 руб. (л.д. 12).

Постановлением должностного лица Отдела МВД России по г. Невинномысску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 10-11), с признанием ФИО3 потерпевшим (л.д. 26-29).

Предварительным следствием установлено, что в октябре 2022г. ФИО3, воспользовавшись Интернетом, перешел на сайт брокерской компании «Crypto Ipsen», где были размещены сведения о возможности получения дополнительного заработка путем торговли в сети Интернет на финансовых рынках, заинтересовавшись данной информацией, оставил свои контактные данные. Неустановленное лицо посредством приложения Вотсапп осуществило звонок с абонентского номера +№ и представившись сотрудником данной брокерской компании убедило ФИО3 о возможности получения дополнительного заработка путем торговли на бирже акциями и иными ценными бумагами, согласившись на которое последний перевел денежные средства со расчетного счета №, открытого на его имя, на расчетный счет №, открытый в ПАО «ВТБ Банк» на имя ФИО4, в общей сумме 252350 руб. Таким образом, мошенническим путем неустановленное лицо причинило ФИО3 значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Принадлежность ФИО4 банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, а также зачисление денежной суммы 242350 руб. на указанный счет (п/н 141 от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается соответствующей выпиской и сведениями Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,32-33,34-66).

Предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Исходя из положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Истец ФИО3 связывает зачисление денежных средств на банковский счет ответчика с наличием мошеннических действий, совершенных в отношении него неустановленным лицом. Фактическое перечисление ФИО3 денежных средств на банковский счет №, как и принадлежность данного счета ФИО4 подтверждено сведениями Банка.

Ответчик ФИО4, не оспаривая оформление в 2022г. дебетовой карты в ПАО «Банк ВТБ», указывает на ее передачу после получения во владение и пользование ФИО5

Третье лицо ФИО5 подтверждая приобретение дебетовой карты у ФИО4 за вознаграждение 1000 руб. и фактическое пользование картой в спорный период, ссылается на поступление от ФИО3 денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере 242350 руб., обмен ее на криптовалюту с дальнейшим перечислением на адрес электронного кошелька, предоставленный неустановленным лицом, что подтверждается перепиской в мессенджере Telegram (л.д. 126-129).

Таким образом, зачисление спорной денежной суммы на дебетовую карту, держателем которой является ответчик, не оспаривается и третьим лицом, в фактическом пользовании которого находится карта.

Добровольное возвращение средств истцу не произведено.

Доказательств возникновения обязательств у истца перед ответчиком, иные причины или основания перечисления последнему денежных средств, суду не представлено, отсутствие таких причин не опровергнуто.

Сведения о том, что перечисление истцом денежных средств имело распорядительный характер третьих лиц во исполнение каких-либо обязательства перед ответчиком, отсутствуют.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, соглашений или договоренностей, в связи с которыми добровольно перечислены денежные средства на банковский счет (карту) ФИО4, сторона истца указывает на возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что банковская карта во владении ФИО4 не находилась и денежными средствами он не пользовался, в связи с чем неосновательное обогащение за счет истца отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В п. 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Зарегистрировано в Минюсте России 4 декабря 2015 г. N 39962) указано, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Банковская карта принадлежит самой кредитной организации, держатель же обладает лишь правомочием пользования.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Банковская карта является инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента соответствующих банковских карт, то есть является средством идентификации ее держателя и средством доступа к банковскому счету посредством составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Каждой банковской карте в индивидуальном порядке присваивается ПИН-код, представляющий собой секретный персональный идентификационный номер, назначаемый каждой банковской карте в индивидуальном порядке, являющийся аналогом собственноручной подписи держателя банковской карты. ПИН-код назначается путем изготовления и выдачи банковской карты ПИН-конверта либо самостоятельно устанавливается держателем банковской карты в порядке, установленном Договором комплексного банковского обслуживания (далее – ДКБО).

В Приложении № 4 к ДКБО «Общие условия по выпуску, обслуживанию и использованию банковских карт» описаны последствия использования карты третьими лицами, также Держателю карты (Истцу) разъяснен порядок обращения с Картой.

В силу п. 2.5. ДКБО использование карты не ее держателем не допускается. Ответственность за использование карты несет Клиент.

В соответствии с п. 15.3. ДКБО, до момента получения Банком сообщения об утрате карты, клиент несет ответственность за все операции с картами, совершенными другими лицами, с ведома или без ведома держателя карты. После получения банком соответствующего сообщения держателя карты, ответственность держателя карты за дальнейшее использование карты прекращается, за исключением случаев, когда банку стало известно, что незаконное использование карты имело место с согласия держателя карты.

Пунктом 18.2.16. ДКБО предусмотрено, что держатель карты обязуется не передавать Карту, выпущенную на его имя, третьим лицам. Держатель карты обязан предпринимать все возможные меры для предотвращения утраты и незаконного использования Карты.

В соответствии с п. 18.2.7. ДКБО - держатель карты обязан хранить ПИН в секрете. Ни при каких обстоятельствах ПИН-код не должен стать известным третьим лицам. Держатель не вправе передавать свою карту и/или ПИН в пользование другим лицам.

Из изложенного усматривается, что только сами клиенты Банка могут осуществлять операции с использованием банковских карт путем использования направляемых им кодов и паролей посредством их ввода, потому что коды активации, верный код безопасности, номер карты и срок ее действия известны только держателю карты.

Передача банковской карты третьим лицам сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Таким образом, передав банковскую карту третьему лицу, ответчик тем самым дал согласие последнему на совершение им банковских операций по карте, в том числе операций с поступающими на нее денежными средствами от своего имени. При этом ответчик, как держатель карты, не утратил обязанности по несению ответственности за все негативные последствия, связанные с передачей карты, в том числе за все операции, произведенные с ее использованием.

Возмездность передачи банковской карты третьему лицу в нарушение условий заключенного ДКБО, как и перевод последним денежных средств в криптовалюту с последующим перечислением их на электронный кошелек неустановленного лица, не является основанием для освобождения ответчика, как держателя карты, от ответственности по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, в том числе вследствие совершения мошеннических действий.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, установив, что внесение истцом денежной суммы на банковский счет ответчика произведен вследствие совершения неустановленным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело, а также учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом само поступление и источник поступления денежных средств на счет ответчика в ходе рассмотрения дела последним не оспорен, действия к отказу от получения либо возврату данных средств не приняты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере перечисленной суммы.

При этом судом учтено, что доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, ответчиком не представлено. Поскольку условиями банковского обслуживания физических лиц предусмотрено, что клиенты обязаны обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ, суд исходит из доказанности принадлежности ответчику банковского счета, на который истцом зачислены денежные средства.

Обстоятельств для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая, что получение ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами установлен, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом спорные средства зачислены на банковский счет ответчика, вследствие совершения в отношении истца мошеннических действий, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО4 неосновательного обогащения, которое подлежит возврату ФИО3 в размере зачисленной на банковский счет ответчика денежной суммы 242350 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5623,50 руб., от уплаты которой сторона истца освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора г. Невинномысска Ставропольского края в защиту интересов ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 242350 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), госпошлину в местный бюджет 5623 руб. 50 коп.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья: подпись А.А. Грибанова

Мотивированное решение составлено 14.02.2024.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 184 /2024

УИД 59RS0026-01-2023-000569-16

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края