Решение № 2-1412/2017 2-1412/2017~М-1067/2017 М-1067/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1412/2017

Дело № 2-1412/2017 08 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении обременения,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о прекращении обременения на ...

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи ... в городе Архангельске. При заключении сделки от имени ФИО3 действовал ФИО4 <Дата> была произведена регистрация указанного договора купли-продажи и перехода права собственности. Часть денежных средств в счет оплаты по договору была передана покупателями продавцу в момент заключения сделки, а вторая часть - <Дата>. В последующем истцам стало известно о наличии в отношении принадлежащей им квартиры обременения, однако, поскольку все обязательства по договору купли-продажи от <Дата> были выполнены, полагают, что данное обременение должно быть прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что причиной возникновения сложившейся ситуации действия ответчиков не являются. В то же время, указал на то, что условия сделки купли-продажи были выполнены в полном объеме обеими сторонами.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, по вызову суда не явилась.

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи ... в городе Архангельске. Стоимость квартиры была определена сторонами равной ... рублей, при этом по условиям договора часть оплаты в сумме ... рублей должны были быть уплачены в момент подписания договора, а оставшаяся часть - в течение 14 дней с момента регистрации сделки и перехода права собственности. ФИО3 при совершении сделки действовала через представителя - ФИО4

В силу п.п. 1 и 3 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

На основании п. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> следует, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на ... в городе Архангельске, при этом в отношении долей в праве собственности на эту квартиру, принадлежащих истцам, установлено обременение в виде ипотеки, в пользу ФИО3 на основании договора купли-продажи от <Дата>.

В соответствии с п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как не оспаривается сторонами и следует из банковского ордера от <Дата> (л.д. 21), расписок от <Дата> и <Дата>, выданных ФИО4 ФИО1, истцами была полностью внесена оплата по названному договору купли-продажи от <Дата>.

Таким образом, обязательства из договора купли-продажи от <Дата>, заключенного между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, прекратились в связи с их надлежащим исполнением.Поскольку обеспеченное залогом обязательство прекратилось, залог, обеспечивавший это обязательство, также в силу приведенных положений закона, считается прекращенным.

Согласно п. 1 ст. 25 Федеральный закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Поскольку ФИО4 не является продавцом по договору купли-продажи от <Дата>, обременение принадлежащих истцам долей в праве собственности на названную квартиру в его пользу не устанавливалось, суд полагает, что это лицо надлежащим ответчиком по делу не является, исковые требования, предъявленные к нему удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, поскольку в данном случае, несмотря на исполнение обязательств по названному выше договору купли-продажи от <Дата>, соответствующего обращения в регистрирующий орган о прекращении ипотеки (залога) не последовало, суд, с учётом обстоятельств дела, полагает, что требования истцов к ФИО3, как к лицу, в пользу которого установлено обременение, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении обременения удовлетворить.

Признать прекращённой ипотеку (залог), установленную в отношении принадлежащей ФИО2 ? доли в праве собственности на ... в городе Архангельске, установленной в пользу ФИО3, <Дата> года рождения, на основании договора купли-продажи от <Дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО1, ФИО2.

Признать прекращённой ипотеку (залог), установленную в отношении принадлежащей ФИО1 ? доли в праве собственности на ... в городе Архангельске, установленной в пользу ФИО3, <Дата> года рождения, на основании договора купли-продажи от <Дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО1, ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о прекращении обременения отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в виде снятия обременения на принадлежащую ФИО2 ? доли в праве собственности на ... в городе Архангельске, установленного в пользу ФИО3, <Дата> года рождения, на основании договора купли-продажи от <Дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО1, ФИО2.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в виде снятия обременения на принадлежащую ФИО1 ? доли в праве собственности на ... в городе Архангельске, установленного в пользу ФИО3, <Дата> года рождения, на основании договора купли-продажи от <Дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО1, ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2016 года.