Решение № 12-0307/2025 12-307/2025 12-3344/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-0307/2025

№ 12-307/25

Басманный районный суд адрес

адрес


РЕШЕНИЕ

адрес 05 марта 2025 года

Судья Басманного районного суда адрес Васин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 14 мая 2021 года по делу № 2426-ЗУ/9059152/1-21, которым Конкурсный управляющий ... Исаев ... признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007г. № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях» (КоАП Москвы),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Госинспекции по недвижимости от 14 мая 2021 года по делу № 2426-ЗУ/9059152/1-21 Конкурсный управляющий ... фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, по доводам жалобы и письменным объяснениям.

Защитник Исаева М.И. по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, также указал, что административным органом пропущен срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, учитывая, что право собственности общества возникло в 2017 году, строительные работы-реконструкция была в период с 1999 по 2010 года, а фио утвержден Конкурсным управляющим в 2020 году, соответственно фио не мог знать о реконструкции помещения. При этом ч.1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы введена Законом в 2019 году.

Представитель ГИН Москвы по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы, а равно отмены постановления возражала, указав, что состав административного правонарушения по ч.1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы установлен, вина заявителя доказана. Правонарушение является длящимся, соответственно срок привлечения к административной ответственности не нарушен, учитывая, что фио Конкурсным управляющим назначен с 2020 года.

Ознакомившись с жалобой, выслушав защитника, представителя ГИН, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес (в редакции от 17.02.2021) наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

На основании п. 1 ст. 28 Закона адрес от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в адрес" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона о землепользовании запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов адрес, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п. 16 ст. 1 адрес кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ч. 2 ст. 51 адрес кодекса РФ), которое представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (ч. 1 ст. 51 адрес кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела: главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекпии по недвижимости Москвы 14.04.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес, в ходе которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:01010:013 по указанному адресу, общей площадью 43 434 кв.м., оформлен договором аренды ... от 11.07.1996 для эксплуатации существующих зданий и строений завода сроком до 11.07.2021. Договор действует.

На данном участке расположено здание, находящееся в собственности ... с адресным ориентиром: адрес, площадью 2 950,1 кв.м.

В ходе анализа документации установлено, что 4-х этажное нежилое здание с адресным ориентиром: адрес кадастровый номер 77:05:0001010:1125 общей площадью 1950.1 кв.м, 1964 года постройки, имеет изменения площадных характеристик.

Так, по архивным данным ГБУ МосгорБТИ, на дату обследования объекта по состоянию на 30.01.1999 год, ранее, на земельном участке располагалось производственное четырехэтажное нежилое здание 1964 года постройки площадью 1457,4 кв.м с адресным ориентиром: по адресу: адрес (альтернативный адрес: адрес). На дату последнего обследования ГБУ МосГорБТИ по состоянию на 30.06.2010 год, на вышеуказанном земельном участке учтено нежилое здание общей площадью 2950,1 кв.м.

Установлено, что на земельном участке в период с 1999 но 2010 года произведена реконструкция здания без оформления разрешительной документации. Согласно экспликации, к поэтажному плану БТИ от 15.07.2019 на дату обследования по состоянию на 30.06.2010 год в результате застройки второго света второго этажа созданы помещения площадью порядка 847,8 кв.м (второй этаж. пом. II, часть ком.1, ком. 2- 27); в результате застройки третьего света третьего этажа созданы помещения площадью 655,4 кв.м (третий этаж, пом. III, комнаты 15- 22). Незаконно созданные помещения общей площадью порядка 1503,2 кв.м (второй этаж, помещение II, часть ком.1, ком.2- 27; третий этаж, пом. 111, ком. 15- 22) изображены в технической документации БТИ в «черных линиях» с отсутствием отметки о возведении без разрешительных документов и, согласно сведениям Росреестра, включены в составе здания с кадастровым номером (ЖС77:05:0001010:1125), площадью 2950,1 кв.м, находящемся собственности ....

Таким образом, в результате проведенных работ по реконструкции, нежилая площадь объекта изменилась с 1457,4 кв.м до 2950,1 кв.м, а помещения второго и третьего этажей обшей площадью порядка 1503,2 кв.м возведены (построены) на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции) и при отсутствии разрешения на строительство/реконструкцию.

По сведениям ИС РЕОН земельный участок под строительство/реконструкцию объекта не предоставлялся.

Новые созданные помещения второго этажа, пом.II, часть ком.1, ком.2-27 площадью 847,8 кв.м, третьего этажа, пом.III, комнаты 15-22 площадью 655,4 кв.м возведены (построены) на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства реконструкции) и при отсутствии разрешения на строительство/реконструкцию.

Вид разрешенного использования земельного участка: Для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения: по документу: эксплуатации существующих зданий и строений завода.

Согласно ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом в результате перехода права на здание к новому собственнику перешли права на земельный участок под зданием, соответственно на собственника здания распространяются ограничения по использованию земельного участка, установленные п.6 с.7, п.1 ст. 28 Закона адрес от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в адрес».

При таких обстоятельствах ... использует земельный участок с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами и нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Исаев М.И. на момент проведения планового обследования являлся конкурсным управляющим ....

В этой связи действия (бездействия) фио квалифицированы административным органом по ч.1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы. Составлен протокол об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела должностным лицом Госинспекции по недвижимости вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Вывод о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы должностное лицо Госинспекции по недвижимости основывало на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые исследованы судом, а именно:

- постановление о назначении административного наказания; определение об отказе в удовлетворении ходатайства; письменные пояснения по делу об административном правонарушении; распоряжение об утверждении протокола заседания Окружной межведомственной комиссии, с приложением протокола; техническое заключение о состоянии конструкций и проект перепланировки с изменением фасадной части здания, расположенного по адресу: адрес; выписка из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; сопроводительная записка по факту выявленного нарушения; поручение на проведение планового рейдового обследования; извещение; протокол об административном правонарушении; определение Арбитражного суда от 04.06.2020 об утверждении Конкурсного управляющего ... фио; рапорт о результатах планового (рейдового) обследования; акт обмера площади земельного участка; схематический чертеж земельного участка; фототаблица земельного участка, зданий; выписка из ЕРГН; договор аренды земельного участка, с приложением.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом государственной инспекции по недвижимости, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Судом также исследованы представленные заявителем: лист записи ЕГРЮЛ в отношении ..., выписка из ЕГРЮЛ; заявление о принятии в общество и внесении вклада; решение единственного участника общества; акт приема-передачи имущества; выписка из ЕГРН; договор о предоставлении участка в пользование; свидетельства о государственной регистрации права; протокол заседания Окружной межведомственной комиссии, с приложением; распоряжение об утверждении протокола заседания Окружной межведомственной комиссии, с приложением протокола; заключение специалистов по проведению строительной экспертизы; решение Арбитражного суда Москвы от 09.01.2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований ДГИ Москвы о признании объектов самовольными пристройками и сносе; решение Арбитражного суда Москвы от 12.04.2019 о признании ... несостоятельным (банкротом); договор о предоставлении участка в пользование, с приложением; дополнительное соглашение к договору.

Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Приходя к выводу о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы в действиях (бездействии) фио, должностное лицо Госинспекции по недвижимости указало, что совокупность имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, является достаточной.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Доводы заявителя о том, что общество не может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с нормой права, не действующей на момент совершения правонарушения, нахожу ошибочными и основанными на неверном толковании норм Закона, применительно к конкретному случаю.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы составляет два месяца; при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные данной статьей, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Совершенное заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП, является длящимся, поскольку фио, являясь должностным лицом ... продолжал использовать земельный участок с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, градостроительного кодекса, факт которого выявлен 14.04.2021 года, дело рассмотрено 14.05.2021, в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дела.

При этом в ходе осуществления процедуры банкротства юридического лица полномочия его руководителя могут быть возложены на арбитражного управляющего в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, арбитражный управляющий выполняет функции руководителя юридического лица при утверждении его арбитражным судом в качестве внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего наблюдения (ст. 94, 96 и 99 Закона) либо в качестве конкурсного управляющего при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ст. 127, 129 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 20.2 Закона если на арбитражного управляющего были возложены полномочия руководителя должника, то на него распространяются и все требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу, что обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности возлагается как на внешнего управляющего (ст. 99 Закона), так и конкурсного управляющего (ч. 1 ст. 129 Закона).

Таким образом, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления (внешний управляющий) либо для проведения конкурсного производства (конкурсный управляющий), может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы, соответственно прихожу к выводы, что Исаве является субъектом данного административного правонарушения и оснований для освобождения его от ответственности не установлено.

Вместе с тем, с выводами о квалификации действий фио по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона должностным лицом нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Так, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы, образуют действия по нарушению требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами Москвы, иными нормативными правовыми актами Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Квалифицирующим признаком для привлечения к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанное со строительством и/или реконструкцией зданий, строений, сооружений.

При этом за нарушение требований по использованию земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы.

Из представленных материалов административного дела не следует, что на момент обследования территории земельного участка проводились строительные работы или работы по реконструкции зданий, сооружений капитального строительства. Реконструкция здания произведена в период с 1999 по 2010 года, при этом право собственности общества на нежилое здание зарегистрировано в 2017 году. фио утвержден конкурсным управляющим общества в 2020 году.

Выявленные должностным лицом нарушения и вменные в вину Конкурсному управляющему ... фио, выразившиеся в размещении на вышеуказанном земельном участке указанных выше объектов в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Из разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы и ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы предусматривает для должностных лиц в размере сумма

Следовательно, переквалификация действий фио с ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы на ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и не ухудшает положение фио.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ГИН Москвы подлежит изменению в части квалификации действий фио.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 14 мая 2021 года по делу № 2426-ЗУ/9059152/1-21, которым Конкурсный управляющий ... Исаев ... признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007г. № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях» (КоАП Москвы) изменить.

Действия Конкурсного управляющего ... Исаева Максима Игоревича переквалифицировать на ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В остальной части постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 14 мая 2021 года по делу № 2426-ЗУ/9059152/1-21 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения решения суда.

Судья А.А. Васин