Решение № 12-289/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 12-289/2024

Дело 12-289/2024 Судья: Курдюков А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 14 июня 2024 года Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Богословской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Вахобова Асрорбека Абдикаххора угли на постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вахобова Асрорбека Абдикаххора угли,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2024 года ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 у. просит отменить судебное постановление в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в суде не был обеспечен защитником, что повлекло нарушение его права на защиту. Обращает внимание, что состоит в фактически брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, которая ждет от него ребенка. Полагает, что решение суда противоречит Конституции РФ, Конвенции о правах человека и не отвечает характеру совершенного деяния.

В судебном заседании защитник ФИО1 у. – Кулагин К.В. доводы жалобы поддержал, просит изменить ФИО1 назначенное наказание на штраф в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 у. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Кулагина К.В., допросив свидетеля ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 названной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 мая 2024 года в 13 часов 10 минут по адресу: <...> «б», был выявлен гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1, который прибыл в РФ 23 августа 2023 года, однако уклонился от выезда из РФ по истечении установленного до 20 ноября 2023 года срока пребывания, с указанного времени находится на территории РФ незаконно, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального Закона 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № 057149 об административном правонарушении от 29 мая 2024 года, письменными объяснениями ФИО1 у., копией паспорта на имя ФИО1 у., рапортом инспектора по особым поручениям ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9 и иными материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 у разъяснены, в услугах переводчика не нуждался, ходатайств о допуске защитника не заявлял. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Оснований для назначения ФИО1 у. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено. ФИО1 у. в услугах защитника не нуждался, о чем собственноручно указал в протоколе разъяснения прав (л.д. 18), доводы об обратном не нашли своего подтверждения.

Действия ФИО1 у. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства и переквалификации на ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат, доводы жалобы об этом опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 у. к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей района суда ФИО1 у. принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение права на уважение семейной жизни, не могут повлечь изменение судебного акта.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на нарушение ст. 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод суд не принимает во внимание.

С 16 марта 2022 года считаются прекратившими действие в отношении РФ в связи с прекращением членства РФ в Совете Европы, в частности, международные договоры, в том числе Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что сожительствует с ФИО1 у. около года, в настоящее время ждет от него ребенка, близкие родственники у ФИО1 у. проживают в республике Узбекистан.

Наличие у ФИО1 у. фактических брачных отношений с гражданкой РФ, которая ждет от него ребенка, не свидетельствует об устойчивых семейных связях на территории Российской Федерации. Каких-либо препятствий в реализации права на семейную жизнь в стране гражданской принадлежности ФИО1 у. не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1).

Являясь гражданином иностранного государства, ФИО1 у. обязан соблюдать требования национального миграционного законодательства, в том числе в части оформления документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 у. находится на территории РФ с нарушением требований законодательства длительный период времени, за указанный период никаких действий направленных на легализацию своего статуса не предпринимал, не работает, доходов не имеет, налоги не платит, близких родственников – граждан РФ, недвижимости на территории РФ не имеет, с документами о легализации своего положения в соответствующие органы не обращался.

Оснований для изменения наказания ФИО1 у. в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на штраф в размере от 40000 до 50000 рублей не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельств недопустимого вмешательства в частную и семейную жизнь, нарушений баланса публичного и частного интереса, не установлено.

Принятое судом решение о выдворении ФИО1 у. за пределы Российской Федерации является обоснованным. Оснований для отмены дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Учитывая изложенное, назначение ФИО1 у. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 у. отмене либо изменению не подлежит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда,

р еш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вахобова Асрорбека Абдикаххора Угли оставить без изменения, жалобу ФИО1 у. - без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова