Решение № 2-10998/2017 2-10998/2017~М0-10365/2017 М0-10365/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-10998/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Базис-С-А.» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Базис-С-А.» о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Базис-С.А.» был заключен договор №/Ш21-р, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с.<адрес>. Указанный договор по своей сути является договором участия в долевом строительстве. По условиям указанного договора она внесла в кассу ответчика предоплату в размере 450000 руб. 23.03.2017г. истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора №/Ш21-р от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением материального положения и предложением ответчика осмотреть и ознакомления с качеством вышеназванной квартирой только после заключения договора купли-продажи. Ответчик отказался произвести возврат суммы предоплаты в размере 450 000 руб. В соответствии с п. 3.4 договора, для обеспечения точного и надлежащего исполнения обязательств, истцом в кассу ООО «Базис-С.А.» был внесен задаток в размере 100 000 руб. Таким образом, всего истцом на счет ответчика внесена сумма в размере 550 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО «Базис-С.А.» сумму основного долга в размере 450 000 руб., сумму задатка в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал. Подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом (л.д. 22-23, 24-25).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Базис-С.А.» был заключен договор №/Ш21-р, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с.<адрес> (л.д. 26-28).

Согласно п. 2.1.1 указанного договора Сторона 1 обязуется передать объект Стороне 2 в четвертом квартале 2016 <адрес> передачи Объекта является подписание акта приема-передачи между Стороной 1 и Стороной 2.

В соответствии с п. 2.2.1. Сторона 2 обязуется своевременно оплатить стоимость Объекта согласно условиям настоящего договора.

Обязательства по уплате цены договора были исполнены истцом частично, и согласно имеющимся в деле квитанциям (л.д. 16-20), истцом в кассу ООО «Базис-С.А.» внесен платеж в размере 550000 руб. (л.д. 26-27).

Полагая невозможным исполнение договора ввиду ухудшения финансового положения, 23.03.2017г. истец ФИО2 подала заявление в ООО «Базис-С.А.» о расторжении договора (л.д. 10).

Заявление ФИО2 получено ООО «Базис-С.А.» в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Однако, требование истца ответчиком не было исполнено.

Долевое участие в строительстве регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также законодательством о защите прав потребителей, которое применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 9 ст. 4 Закона о долевом участии).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К предварительному договору применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей - в отношениях с гражданином. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Договор о долевом участии вправе заключать только застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О содействии развитию жилищного строительства» случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и осуществляющее строительство на нем.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о долевом участии, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

При этом, по предварительному договору оплата не осуществляется, а может быть внесен лишь обеспечительный договорной платеж, поскольку основной целью подписания предварительного договора с обеспечением в размере 100 процентов от цены основного договора является получение продавцом денежных средств в размере полной стоимости недвижимости.

Представленный сторонами предварительный договор свидетельствует, что сторонами фактически заключен договор долевого участия в строительстве. Цель договора - осуществление застройщиком - юридическим лицом жилого дома на денежные средства истца - участника долевого строительства. На момент заключения договора спорный объект не существовал. Истец оплатила строительство объекта.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Таким образом, суд считает установленным, что сторонами фактически был заключен и исполнялся договор долевого участия в строительстве квартиры, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорные правоотношения подлежат урегулированию нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также законодательством о защите прав потребителей.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрены случаи, при наличии которых участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.

Так, помимо оснований связанных с виной застройщика, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 указанного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Частью 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, ни в ст. 310, ни в п. 3 ст. 450 ГК РФ не установлено, что право на односторонний отказ от исполнения договора связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, достаточно указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Как следует из материалов дела, на заявление дольщика от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, застройщик не отреагировал, какого-либо ответа не дал.

Однако, по мнению суда, учитывая действующее законодательство, не лишает истца права отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, и применение положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон по участию в долевом строительстве, не противоречит общим нормам гражданского законодательства.

Обращение истца в суд ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением ее волеизъявления на отказ от договора, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору долевого участия в размере 550000 руб., подлежит удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что внесенные истцом денежные средства в размере 100000 руб. не является задатком, поскольку по смыслу положений ст.ст. 380, 381 ГК РФ задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. Иными словами, задаток уплачивается при условии заключения самого договора купли-продажи.

Вместе с тем, суд в данном случае правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по обстоятельствам настоящего спора не усматривает, поскольку виновного поведения застройщика судом не установлено, а истец желает возвратить денежные средства в связи с расторжением договора по иным причинам (в связи с изменением своего материального положения).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истец понес данные расходы.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 8700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Базис-С.А.» в пользу ФИО2 в счет возврата оплаченной денежной суммы по договору №/Ш21-р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Базис-С.А.» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 8 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.М. Азязов

Копия верна