Решение № 12-379/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-379/2018

Дело № (5-404/2018)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

14 мая 2018 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего:

судьи Омаровой ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Султановым Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО8. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому в 15 ч. 40 мин. на <адрес>, водитель ФИО1 ФИО13., управляя а/м ВАЗ 21099 за г/н № рус, совершил нарушение п.п. 9.2 ПДД РФ, т.е. выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.3, тем самым совершил обгон.

Таким образом, ФИО1 ФИО9 совершил выезд в нарушение ПДД РФ, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12. признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, т.е. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО10. просит постановление мирового судьи отменить и рассмотреть дело, ссылаясь, что вмененное ему административное правонарушение он не совершал. Судебное извещение он не получал, его адрес указан неверно, в связи с чем, он был лишен возможности доказать свою невиновность.

Также в своей жалобе ФИО1 ФИО11. просит восстановить ему срок на подачу жалобы так как он был ознакомлен с материалом дела и получил постановление лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы участники производства по делу в суде не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд решил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении жалобы ФИО1 ФИО14. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090, горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более;

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линии дорожной разметки 1.3 пересекать запрещается.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.3, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 ФИО15 к административной ответственности послужили: протокол об административном правонарушении <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками, из которых видно, что ФИО1 ФИО17. выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.3, и совершил обгон; рапортом сотрудника полиции – ФИО2 ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что наказуемым признается выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Судом первой инстанции исследованы протокол об административном правонарушении, фотоснимки и рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что а/м ВАЗ 21099 за г/н № рус двигается по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение п.п. 1.3 и совершает обгон транспортных средств.

Водитель ФИО1 ФИО18., игнорируя указанные требования ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения.

В своей жалобе заявитель ФИО1 ФИО19. признает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем просит учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего вину обстоятельства и назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Однако, как следует из материалов дела (л.д. 9-11) ФИО1 ФИО20. ранее 19 раз был привлечен к административной ответственности за однородные правонарушения, что является отягчающим его вину обстоятельством и было правильно квалифицировано мировым судьей при назначении более строгого наказания ФИО1 ФИО21., предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя, что извещение он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции из-за неверно указанного сотрудником ДПС адреса не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену судебного решения.

Доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра судебных постановлений не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 ФИО22. было допущено нарушение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Административное наказание ему назначено в пределах соответствующей санкции, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела и заявителем подтверждается, копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи и необходимости его восстановления.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 ФИО24 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО1 ФИО25 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Султановым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО27 - оставить без удовлетворения, постановление по делу без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО26 Омарова