Решение № 2-472/2018 2-472/2018 ~ М-290/2018 М-290/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-472/2018

Дело № 2-472/2018 Изготовлено 09 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 г. Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Ермолаевой Л.В.,

с участием старшего помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Борисовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указали, что 20.05.2016 г. ответчик нанесла им телесные повреждения, причинив тем самым физические и нравственные страдания в виде физической боли. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, показала, что 20.05.2016 г. около 13 часов по адресу: <адрес>, между ней и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 в грубой форме требовала от истца передать её (ФИО5) мужу, чтобы тот не хлопал дверью, после чего ударила истца своей правой рукой по левой руке, выбив миску с рыбными отходами, в результате чего отходы обрызгали и ФИО5 и ФИО4 После этого ФИО4 стала громко кричать, пнула ФИО5 правой ногой в левое бедро, отчего истец испытала физическую боль. После этого ответчик ударила кулаком в спину справа сверху ФИО3, спускавшуюся следом за ФИО5 Спускавшийся следом за ФИО3 муж ФИО5 закрыл истцов рукой, давая им возможность уйти вниз по лестнице. Возможно, в это время ответчик ударилась лицом об руку ФИО8, сломав себе зуб. Оцарапанное лицо доставляло истцу дискомфорт при общении с другими людьми, сама царапина доставляла неприятные болевые ощущения.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, показала, что 20.05.2016 г. она спускалась вниз вслед за своей матерью ФИО5, услышала незнакомый голос и поспешила вниз. На площадке между 2 и 3 этажами стояла ФИО4, а ниже её на 2-3 ступени на лестнице – ФИО5 ФИО4 тыкала последней пальцем в лицо и поцарапала губу. ФИО3 попыталась спуститься вниз, в это время ответчик пнула её по сумке. Истец обернулась, и ответчик стала тыкать ей в лицо пальцем, крича при этом, что отец ФИО3 инвалид. Истцы пошли вниз, в это время ФИО4 ударила ФИО5 сзади в бедро, а ФИО3 – сбоку по коленному суставу правой ногой, отчего истец испытала физическую боль, а впоследствии хромала, испытывая помимо болевых ощущений еще и эмоциональный дискомфорт. После этого ответчик подняла вверх руку с пластиковой пятилитровой канистрой с водой и стала ей размахивать, говоря, что ударит ею истцов. Опасаясь, что она кинет в них канистру, Г-ны закрылись руками. В это время прибежал ФИО8, который удержал руку ФИО4 и закрыл истцов. Пояснила, что в связи с травмой колена она прихрамывала около недели, была вынуждена носить брюки и длинные юбки, отчего испытывала дискомфорт.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Прохина О.Ю. в судебном заседании исковые требования, заявленные доверителем, поддержала по изложенным ею доводам.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что 20.05.2016 г. около 13.00 час. она шла с прогулки с ребенком в возрасте 1 год 2 мес., держа в левой руке руку ребенка, а в правой – пластиковую пятилитровую канистру с водой. На лестничной площадке между 1 и 2 этажами стояла ФИО5, ответчик, стоя на 1-2 ступени ниже, попросила её передать мужу, чтоб он не хлопал дверью, в ответ на что ФИО5 стала кричать, выплеснула на неё рыбные отходы, которые несла в руке. В это время сверху спустилась ФИО3, и ФИО4, испугавшись, что они толкнут её и она упадет на ребенка, хотела пройти между ними, для чего протиснула между ними руку с канистрой, как бы освобождая себе проход. Г-ны схватили её, одна – за руку, другая – за шиворот, и толкнув к стене, стали наносить беспорядочные удары, исцарапали шею и руки, порвали цепочку. Через 1-2 минуты ответчик увидела, что по лестнице к ним спускается ФИО8, который держит правую руку поднятой вверх. Подойдя, он ударил ФИО4 по голове запястьем правой руки, потом нанес удар под нос и еще один удар по голове. В это время закричала соседка с первого этажа – ФИО6, и Г-ны ушли. Допускает, что когда защищалась от Г-ны, могла причинить повреждения истцам, поскольку находилась в состоянии стресса, но считает, что повреждение колена она ФИО3 не причиняла.

Допрошенный судом эксперт ФИО10 в судебном заседании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №Д от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, дополнительно показал, что повреждения, обнаруженные у истцов, и отраженные в соответствующих заключениях, образовались в пределах трех суток до времени осмотра. Разный цвет кровоподтеков связан с их глубиной, местом локализации и силой ударного воздействия.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> на 2 этаже. В 2016 году, приблизительно 18-20 мая днем она ходила выбрасывать мусор, у подъезда встретила ФИО4 с ребенком, которая разговаривала с ФИО13 Выкинув мусор, свидетель вернулась домой, ФИО4 уже не было – она стояла в тамбуре на первом этаже, и стала мыть тамбур. Практически сразу услышала крики, незнакомые голоса в подъезде. Выскочив в коридор, она увидела, как сверху идет ФИО5, испачканная в рыбных отходах. На правой стороне её лица была кровь. Следом за ней, хромая, спускалась ФИО3, после неё – ФИО8 в рубашке без пуговиц. На вопрос свидетеля, что случилось, ФИО5 предложила выйти из подъезда. На первом этаже они встретили ФИО6, которая бежала наверх.

ФИО5 рассказала свидетелю, что они спускались вниз, навстречу им шла ФИО4, которая не пропустила их, ударила ФИО5 по руке, расплескав отходы. разозлившись, ответчик стала размахивать руками и то ли задела ногтем ФИО5, то ли вцепилась ей в лицо. ФИО3 пояснила свидетелю, что ФИО4 стала пинать её и ФИО5 ногами, а ФИО8 разорвала рубашку.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 20.05.2016 г. он с семьей собрался на приусадебный участок, ФИО5 вышла из дома первой, за ней – ФИО3, последний – свидетель, все шли практически сразу друг за другом. Запирая двери, ФИО8 услышал крики ФИО4 на лестнице, она обзывалась, поспешил вниз и увидел, что ФИО4 наносит ФИО5 удары рукой справа в лицо, а потом – ногой по бедру левой ноги сзади. ФИО4 махала перед собой пятилитровой канистрой с водой. Решив, что она хочет ударить ФИО5, свидетель отгородил жену от ФИО4 рукой, после чего последняя схватила его за рубашку. В это время ФИО9 ушли. Отцепив от себя руку ФИО4, свидетель тоже пошел на улицу, в это время ФИО4 сзади несильно ударила его канистрой с водой. Когда ФИО4 ударила ФИО3, свидетель не видел, но видел, что после этого происшествия у ФИО3 опухло колено. Между 1 и 2 этажами на лестнице свидетель вместе с ФИО7 и О.С. встретил ФИО11, ФИО13 встретилась им на втором этаже – она шла наверх.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что в один из дней весной 2016 г., она находилась на больничном, была дома. Её мать в окно увидела, как ФИО4 с ребенком возвращаются домой, и свидетель вышла в подъезд поговорить с ответчиком. Постояв, они разошлись, свидетель пошла домой, а ФИО4 с ребенком – наверх. Зайдя в квартиру, свидетель пошла в ванную комнату и вдруг услышала в подъезде сильный крик. испугавшись, что кричит ребенок, и подумав, что он мог упасть, свидетель выбежала в подъезд. Поняв, что крик сверху, стала подниматься, и между 2 и 3 этажами увидела ФИО4, которая собой закрывала ребенка, а сама закрывалась одной рукой от Г-ных. ФИО8 ударил её кулаком по голове и замахнулся еще раз. ФИО13 закричала «Что вы делаете?!», ФИО8 опустил руку и убежал вверх. ФИО9 держали Ксению за куртку и беспорядочно наносили ей удары, царапали лицо и шею. Свидетель отвела их в сторону от ФИО4, в это время спустился ФИО8 и все трое Г-ных убежали вниз. ФИО4 трясло, ФИО13 взяла за руку её сына Ваню, и они втроем стали подниматься на пятый этаж к свекрови ФИО4 ФИО11 там вообще не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что 20 мая 2016 г. между ФИО5, ФИО3, ФИО8 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5, ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения.

Наличие конфликта сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 имелись <данные изъяты>; согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелось <данные изъяты>.

Согласно показаниям эксперта ФИО10, данным в судебном заседании, указанные повреждения возникли в пределах трех суток до момента освидетельствования, что не исключает их образование 20 мая 2016 г.

Возможность причинения данных телесных повреждение истцам при защите от их нападения в судебном заседании допускала и сама ФИО4

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании факта причинения телесных повреждений, указанных в Заключениях эксперта № и №, ФИО3 и ФИО5 соответственно.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Исходя из приведенных правовых норм и акта их толкования, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела подлежат оценке обстоятельства причинения вреда здоровью ответчиков, а также морального ущерба, в том числе вопрос о причинении вреда истцом в состоянии необходимой обороны.

Поскольку понятия необходимой обороны гражданское законодательство не содержит, вместе с тем соответствующие отношения подлежат правовому регулированию, а нормы, регулирующие сходные правоотношения, содержатся в уголовном законодательстве, суд считает возможным применить аналогию права.

Согласно ст. 37 УК РФ необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

В силу ч. 2 ст. 37 УК РФ является правомерной защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Приговором Мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 19.10.2017 г., вступившим в законную силу 29.01.2018 г., установлен факт нанесения побоев и совершения иных насильственных действий в отношении ФИО4 ФИО1 и ФИО16. 20 мая 2016 г. около 13.00 час., вследствие чего ФИО4 были причинены кровоподтеки <данные изъяты>, что привело к его утрате, при обстоятельствах, изложенных ФИО4, а именно:

20.05.2016 г. около 13 часов в первом подъезде <адрес>, на площадке между 2 и 3 этажами, в ходе ссоры ФИО5 толкнула ФИО4 к стене, при этом последняя ударилась спиной и головой об стену, испытав физическую боль, нанесла ФИО4 множественные удары руками в область груди, шеи и рук, хватала ФИО4 за руки и шею, от чего ФИО4 также испытала физическую боль. В ходе этого по лестнице сверху к ним спустился ФИО8 и с силой ударил ребром кулака правой руки по голове ФИО4 в височную область, затем нанес удар кулаком правой руки в область её рта под носом, от чего ФИО4 услышала хруст зуба во рту, далее ФИО8 нанес ФИО4 не менее двух ударов по голове кулаком руки.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает факт нанесения ФИО5 и ФИО8 побоев и совершения иных насильственных действий в отношении ФИО4 установленным и повторному доказыванию не подлежащим.

Из показаний ФИО4 следует, что телесные повреждения могли быть причинены ею истцам в ходе защиты от нападения Г-ных, неправомерные действия которых установлены приговором суда. Об этом ФИО4 указывала и в заявлении в порядке частного обвинения от 12.05.2017 г., поступившем Мировому судье судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области 15.05.2017 г. и находящемся в материалах уголовного дела № 1-33/2017, исследованных судом в судебном заседании.

Нападение ФИО5, ФИО3 и ФИО8 на ФИО4 помимо её показаний подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, не доверять которым у суда нет оснований ввиду их непротиворечивости и соответствия иным материалам дела, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дату осмотра у ФИО4 имелись <данные изъяты>, и заключением эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 кроме повреждений, указанных в заключении №, был причинен <данные изъяты>.

Доводы ФИО5, ФИО3 о том, что ФИО4 сама нападала на них, нанося удары, суд считает несостоятельными, поскольку такие показания опровергаются как представленными заключениями экспертов, так и показаниями свидетеля ФИО13 Кроме того, сами истцы не смогли объяснить, откуда в случае нападения на них со стороны ФИО4 у последней могли образоваться вышеперечисленные телесные повреждения. Кроме того, показания Г-ных в части их правомерного поведения по отношению к ФИО4 опровергаются приговором Мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области в отношении ФИО8 и ФИО5

Показания ФИО3 и ФИО5 противоречат друг другу, в частности – ФИО5 в судебном заседании показывала, что ФИО4 сначала тыкала ей в лицо пальцем, а затем ударила в бедро, после чего ударила по спине спускавшуюся вниз ФИО3 Последняя, показывая, что, спускаясь вниз, видела, как ФИО4 тычет пальцем в лицо её матери, после этого почувствовала удар по сумке сзади, ни про какой удар по бедру ФИО5 не упоминает, говоря, что ФИО4 пнула ФИО5 по бедру лишь тогда, когда они уже уходили.

Суд учитывает также, что при осмотре экспертом 23.05.2016 г. ФИО3 отека в области коленного сустава у последней обнаружено не было, в связи с чем её ссылки на припухлость колена не соответствуют действительности. Также не соответствует действительности её указание, что удар по колену был нанесен ФИО4 в тот момент, когда ФИО3 собралась уходить и повернулась к ней боком, поскольку из заключения эксперта № следует, что кровоподтек дислоцировался на передней поверхности левого коленного сустава.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, принимая во внимание его родственные отношения с истцами и имеющуюся вследствие этого заинтересованность в исходе судебного разбирательства, а также несоответствие его показаний исследованной совокупности доказательств.

Также суд считает недостоверными показания свидетеля ФИО11, поскольку показания данного свидетеля содержат как внутренние противоречия, так и противоречат иным исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям истцов. В частности, свидетель указывает, что, находясь в тамбуре, услышала крики и сразу выскочила на площадку, где увидела спускающихся Г-ных, в то время как из показаний самих Г-ных следует, что ФИО4 начала кричать с самого начала инцидента, соответственно, выйдя в коридор сразу, ФИО11 непременно увидела бы действия ФИО4 в отношении истцов.

Кроме того, сама ФИО11, как следует из её показаний, происшествия не видела, о случившемся знает со слов Г-ных, соответственно, её показания в части действий Г-ных и ФИО4 не опровергают иных исследованных доказательств.

Исходя из изложенного, суд считает не установленным в судебном заседании факт умышленного нанесения ФИО4 каких-либо ударов ФИО3 и ФИО5, приходя к выводу, что установленные экспертом у истцов телесные повреждения были причинены ответчиком при защите от нападения ФИО5, ФИО3 и ФИО7

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» при посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.

Принимая во внимание, что действия ФИО4 были вызваны защитой от нападения троих человек: ФИО5, ФИО3 и ФИО8, в ходе которого ответчику было нанесено не менее пяти ударов тупым твердым предметом и причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, царапин, перелома зуба, при этом ФИО4 не было совершено действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, суд считает, что вина ФИО4 в в причинении вреда здоровью ответчиков, а равно – в причинении им нравственных и физических страданий, отсутствует, действия её являются правомерными и не влекут за собой гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Любимова