Решение № 2-4412/2018 2-99/2019 2-99/2019(2-4412/2018;)~М-3993/2018 М-3993/2018 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-4412/2018

Дело №2-99/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Малешевой Л.С.

при секретаре Губенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15, Рассоха ФИО16 к И-ных ФИО17 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с требованиями к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выдела долей в натуре.

В обоснование требований указали на то, что собственниками жилого дома, и земельного участка, расположенных по адресу .... .... в .... являются ФИО1- 1/7 доля, ФИО2- 1/7 доля, ФИО3- 1/7 доля и ФИО6 – 4/7 долей. Указанное домостроение представляет собой единой строение. Между сторонами не сложился порядок пользования домом и земельным участком. Согласно сведениям техпаспорта жилой дом имеет площадь 244,80 кв.м., жилую – 123,60 кв.м. Ввиду расторжения брака между ФИО1 и И-ных, наличия спора между сторонами относительно раздела имущества, ФИО1 и ее родители были вынуждены в 2017 году освободить жилой дом по причине неприязненных отношений к ним ФИО6 Ответчик сменил замки, не передает ключи от дверей дома без какой либо мотивации и чинит препятствия во владении и пользовании домом истцами. Истцы просят вселить их в жилой .... .... ...., обязать ответчика передать ФИО1, ФИО2, ФИО3 ключи от дверей жилого дома, прекратить режим общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделить истцам в натуре принадлежащие им доли ( по 1/7 каждому) в жилом доме и земельном участке согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы.

В последующем истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном варианте заявлены требований, в том числе к администрации ...., администрации .... о сохранении жилого дома (литер А, А1,А2) по .... в .... в реконструированном состоянии согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, о вселении истцов в спорный жилой дом, возложении обязанности на ФИО6 передать ФИО1, ФИО2, ФИО3 ключи от дома, определении порядка пользования земельным участком по .... согласно варианта 2 судебной строительно-технической экспертизы, определении порядка пользования жилым домом- просят выделить в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО1 – помещения на втором этаже жилого дома, ФИО6 – помещения на первом этаже жилого дома и часть цокольного этажа, выделить в общее пользование ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО6 помещения технического назначения ( котельная, вход газа в дом, входы воды в дом, канализационная система).

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 с требованиями о прекращении общей долевой собственности и признании возникшим права собственности на 3/7 доли в жилом доме по .... .... .... и земельный участок после выплаты ФИО6 каждому из ответчиков компенсации в размерах, установленных судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью истца ФИО3, из гражданского дела № исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г.Барнаула, администрации Центрального района г.Барнаул, ФИО6 о сохранении дома в реконструированном состоянии, определении порядка пользования земельным участком и жилым помещением, а также требования ФИО3 к ФИО6 о вселении и устранении препятствий и возложении обязанности в отдельное производство, производство по которому приостановлено до установления правопреемников ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному иску ФИО6 о прекращении общедолевой собственности и признании возникшим право прекращено в связи с принятием отказа от исковых требований.

С учетом изложенного, подлежат рассмотрению требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО6 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Представитель истцов ФИО7 в судебное заседание после выделения дела в отдельное производство не явилась. Ранее в судебных заседаниях настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Поясняла, что истцы иных жилых помещений в собственности не имеют, с 2017 года проживают на съемной квартире, ответчик чинит им препятствия в пользовании принадлежащим им жилым помещением.

Представитель ответчика И-ных возражал против удовлетворения требований, поддержал ранее данные пояснения о том, что истцы выехали из дома добровольно, ответчик препятствий им не чинит. Однако их вселении и проживание всех в одном доме считает невозможным, поскольку это может причинить вред психологическому здоровью несовершеннолетних детей, которые находятся под опекой И-ных. Негативное отношение детей к ФИО1 связано с тем, что после распада семьи она их возвратила в детский дом, откуда их забрал И-ных.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО6, третье лицо отдел по охране прав детства администрации .... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО6 и ФИО8 (Рассоха) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО8 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества.

На основании свидетельства о заключении брака, фамилия ФИО8 изменена на ФИО1.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом и земельный участок по адресу: .... .... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 1/7 доли, ФИО2- 1/7 доли, ФИО3 -1/7 доли, ФИО6- 4/7 доли, что подтверждается правоустанавливающими документами, в том числе, выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы в спорном жилом доме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу г.... имеет общую площадь – 284,5 кв.м., жилая площадь составляет 122,9 кв.м, согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В доме произведены самовольное переустройство, перепланировка и реконструкция. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением по существу.

Судом установлено, что с 2017 года истцы в квартире не проживают, после расторжения брака между ФИО1 и ФИО6 сложились неприязненные отношения, в связи с чем, истцы выехали из жилого помещения.

ФИО1, ФИО2 иных жилых помещение в собственности не имеет, что подтверждается ответами ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю.на запрос суда.

Учитывая то, что каждый из сособственников имеет в праве собственности доли в спорном жилом помещении, суд считает, что нуждаемость в использовании имущества как истцами, так и ответчиком, является равной.

Являясь сособственниками спорного имущества, истцы и ответчик имеют равные права и обязанности относительно спорного объекта недвижимости.

Судом установлено, что фактически в спорном помещении проживает ответчик ФИО6 с двумя несовершеннолетними детьми – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящимися под его опекой на основании постановления администрации .... № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истцов в судебном заседании, после их выезда из жилого дома ответчик сменил замки, ключей от которых у истцов не имеется.

Учитывая возражения ответчика против иска, как в отношении вселения истцов, так и в отношении возложения обязанностей передать ключи от жилого дома суд считает, что в данном случае, факт препятствия в пользовании жилым помещением доказан.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституцией Российской Федерации (статья 35) предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том, числе права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Таким образом, в связи с возникшим спором по вселению и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, истцы ФИО1 и ФИО2, являющиеся сособственником жилого помещения, в нарушение ст. 30 ЖК РФ, лишены возможности, осуществлять право пользования принадлежащими им на праве собственности долями жилого помещения в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Правомочия ответчиков, как собственников долей в жилом помещении, никем под сомнение не ставятся. При этом наличие каких-либо неприязненных отношений между сторонами, кроме настоящего спора в суде и ранее произведенного раздела имущества, не установлено, доказательств тому не представлено, что не исключает реальную возможность совместного проживания сторон в жилом помещении.

С учетом изложенного, требования истцов о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия и передаче ключей от входной двери в квартиру, подлежат удовлетворению.

При этом в части возложения обязанности на ответчика передать ключи каждому истцу, требования подлежат частичному удовлетворению, суд полагает, что право истцов на устранение препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение будет восстановлено при передаче ключей ( одного комплекта) одному из собственников, которые в последующем не лишены возможности сделать дубликат ключей.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать И-ных ФИО18 передать ФИО1 ФИО19 ключей от входной двери в жилой дом по адресу .... ...., .....

Вселить ФИО1 ФИО20 и Рассоха ФИО21 в жилой дом по адресу .....

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья Л.С. Малешева