Решение № 2-5644/2018 2-5644/2018~М-5106/2018 М-5106/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-5644/2018

№2-5644/18
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

С участием прокурора Крапивиной Ю.П.

При секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой В. П. к Борюшкину А. А.чу о возмещении вреда здоровью, -

У С Т А Н О В И Л

Третьякова В.П. обратилась в суд с иском к Борюшкину А.А., уточнив требования,просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Борюшкин А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на нее. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены физические страдания.

Истец - Третьякова В. П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - Борюшкин А. А.ич в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.12).

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Борюшкин А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Третьякову В.П.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ:

«Ушиб мягких тканей головы» мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, но с учетом того, что в данной области не отмечено наличия ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений, данный «ушиб», с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации, и не расценивается, как вред здоровью.

«Ушиб грудной клетки слева» мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, но с учетом того, что в данной области не отмечено наличия ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений, данный «ушиб», с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации, и не расценивается как вред здоровью.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административное делопроизводство в отношении гр. Борюшкина А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

(л.д.45-92).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.47).

Согласно справке Приемного хирургического отделения ГБУЗ МО ПГКБ от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3- ДД.ММ.ГГГГ г.р. обращалась в приемное отделение ПГКБ. Нейрохирургию. Диагноз: Данных за ЧМТ нет. Ушиб мягких тканей головы. КТ головы, позвоночника: без патологии (л.д. 6).

Из справки приемного хирургического отделения ГБУЗ МО ПГКБ следует, что ФИО1 обращалась в приемное отделение ПГКБ от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре хирургом данных за острую хирургическую паталогию не выявлено. Рекомендовано: наблюдение у хирурга амбулаторно (л.д.36).

Из справки, выданной рентгеновским кабинетом поликлиники № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что на спондилограммах грудного отдела в 2-ух проекциях - формирование патологического кифоза, за счет компрессионного перелома тела Т8 позвонка, высота снижена на 2/3. Резкое сужение Rg-межпозвонковых щелей Т№, Т№, Т№, Т№, Т№, Т№ (л.д. 8).

Согласно выписке из журнала регистрации больных Подольской городской клинической больницы №№, ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес> обращалась в травмункт ПЦГБ за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: ушиб мягких тканей головы (л.д. 34, 35).

Также в материалы дела ГБУЗ МО «ПГП №1» была представлена выписка из амбулаторной карты, из которой следует, что ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ МО «Подольская городская поликлиника №»:

- ДД.ММ.ГГГГ. - врач-ревматолог ФИО2 - диагноз: Остеоартроз генерализованный, остеохондроз позвоночника.

- ДД.ММ.ГГГГ. - врач-эндокринолог ФИО4 - диагноз: Остеопороз.

- ДД.ММ.ГГГГ - врач-хирург ФИО5 - диагноз: ушиб грудной клетки.

- ДД.ММ.ГГГГ - врач-терапевт ФИО6 - диагноз: Гипертоническая болезнь.

- ДД.ММ.ГГГГ. - врач-невролог ФИО7 - диагноз: ДЭП II.

- ДД.ММ.ГГГГ. - врач-травматолог-ортопед ФИО8 - диагноз: ушиб грудной клетки.

- ДД.ММ.ГГГГ. - врач-терапевт ФИО9 - диагноз: Гипертоническая болезнь.

- ДД.ММ.ГГГГ. - врач-травматолог-ортопед ФИО10 - диагноз: Ушиб позвоночника.

- ДД.ММ.ГГГГ. - врач-травматолог-ортопед ФИО10 - диагноз: Закрытый компрессионный перелом 8 грудного позвонка.

- ДД.ММ.ГГГГ. - врач-травматолог-ортопед ФИО10 - диагноз: Компрессионный перелом 8 грудного позвонка.

- ДД.ММ.ГГГГ. - врач-эндокринолог ФИО4 - диагноз: Остеопороз, перелом грудного позвонка.

- ДД.ММ.ГГГГ. - врач-ревматолог ФИО2 - диагноз: Остепороз.

-ДД.ММ.ГГГГ. - врач-эндокринолог ФИО4 - диагноз: Остеопороз, перелом грудного позвонка.

-ДД.ММ.ГГГГ. - врач-эндокринолог ФИО4 - диагноз: Остеопороз.

-ДД.ММ.ГГГГ. - врач-офтальмолог ФИО11, диагноз: Катаракта обоих глаз (л.д. 31).

Согласно статье 151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, за исключением случаев наличия непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Судом установлено, что в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО12, ФИО1 были причинены физические страдания.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований закона ФИО12 не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных законом в качестве основания для освобождения его от ответственности как лица, управлявшего источником повышенной опасности в момент рассматриваемого ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, учитывает тяжесть полученных ею травм, возможные и очевидные последствия полученных истцом травм, учитывая при этом требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Доводы истца о причинении ей вреда здоровью в виде компрессионного перелома 8 грудного позвонка не могут быть приняты судом, поскольку степень повреждения здоровья установлена экспертным путем в процессе рассмотрения дела об административном нарушении, в полном объеме совпадает с диагнозами, установленными государственными лечебными учреждениями, в которые истец был доставлен непосредственно после ДТП и впоследствии проходил лечение.

Возникновение впоследствии перелома, через 4 месяца после рассматриваемого ДТП, с высокой степенью вероятности является следствием наличия у истца хронического заболевания -остеопороза.

Доводы истца о временной потере сознания в момент рассматриваемого ДТП, опровергаются записями, содержащимися в карте вызова скорой медицинской помощи, прибывшей на место происшествия.

Доводы ответчика о невиновности в рассматриваемом ДТП, произошедшем, по его мнению, в результате неосторожности самого истца, суд в полном объеме считает несостоятельными.Действия участников дорожного движения,в частности оценка вероятности использования дороги пешеходами, является фактором повышенного внимания водителей автотранспортных средств,прогнозировать последствия от которых и выбирать при этом соответствующий скоростной режим в обязательном порядке каждому водителю предписывают Правила дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения,

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО12 ча в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись ФИО13

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>