Решение № 12-2314/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-2314/2025

№ 12-2314/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 октября 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд в составе председательствующего судьи Старикова Е.С., при секретаре Черевичной А.Ш., с участием заявителя ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Раменское» <номер> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Раменское» <номер> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой полагает его незаконным и не обоснованным, просит отменить и прекратить производство по делу, так как инспектор провел замеры светопропускаемости стекла с нарушением п.п. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, а именно произвел измерения только в одной точке на стекле испытуемого образца; также инспектором не разъяснил заявителю его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы поданной жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить.

Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Раменское» ФИО3 в судебном заседании просил постановление оставить без изменений. Пояснил, что измерение светопропускаемости произведено прибором «Тоник» в соответствии с инструкцией, при составлении протокола ФИО1 разъяснялись его права в полном объёме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании пункта 4.3 п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортных средств с нанесенным покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя. При этом, в соответствии с примечанием к вышеназванному пункту, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

ГОСТ 5727-88 утратил силу в связи с изданием "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, пунктом 5.1.2.5 которого установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что <дата> в 15 час. 05 мин., по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 4.3 Перечня Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, управлял транспортным средством Акура RDX, г.р.з. <номер>, на котором установлены передние стёкла, светопропускание которых составило 12.8%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Раменское» с использованием измерителя светового коэффициента пропускания "Тоник" (заводской номер <номер>), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке <номер> от <дата> (действительное до <дата>), подтверждающее его пригодность к применению.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлен флеш-накопитель с видеозаписью, из содержание которой следует, что измерение светопропускания произведено инспектором ДПС в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя «Тоник». копию которого инспектор представил в судебном заседании.

Доводы заявителя о нарушении п.п. 7.8.3 и 7.8.4 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", основан на неверном толковании закона и не имеет правового значения, поскольку требования данного ГОСТ в указанной части регламентируют лишь процесс производственных испытаний стёкол, применяемых в качестве остекления автотранспорта, и не могут определять порядок действий инспектора ДПС.

Кроме того, в судебном заседании из показаний инспектора ДПС ФИО3, предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установлено, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, он ФИО1 разъяснил после того, как вручил ему протокол для ознакомления и подписания, что никоим образом не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Принимая во внимание, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, изложены на оборотной стороне, как протокола, так и оспариваемого постановления (которые были составлены в присутствии заявителя и передавались ему для подписания), при этом ФИО1 свои права в ходе привлечения к административной ответственности фактически реализовал, выразив несогласие с привлечением к административной ответственности и дав объяснение в протоколе, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя о не разъяснении ему процессуальных прав.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности и назначении ему административного наказания по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, а также в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 того же Кодекса.

Каких-либо доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя либо об отсутствии события или состава правонарушения, суду не представлено.

Таким образом, постановление инспектора ОВ ДПС МУ МВД России «Раменское» <номер> от <дата> вынесено законно и обоснованно, соответствующим лицом и в пределах его компетенции, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Раменское» <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Стариков Е.С.