Решение № 12-6/2025 7/2-162/2025 от 21 мая 2025 г. по делу № 12-6/2025

Дело №12-6/2025 №7/2-162/2025

Судья Степанов С.К.


РЕШЕНИЕ

город Якутск 22 мая 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на решение судьи Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

13 февраля 2025 постановлением № ... руководителя Вилюйской инспекции государственного экологического надзора ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

26 марта 2025 года решением судьи Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит вышеуказанное решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что ФИО1 находился на территории особо охраняемой природной территории (далее – ООПТ) «********» для оказания экстренной помощи Я., жизнь которого находилась в опасности. Суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим состояние крайней необходимости, не установил соотношение предотвращенного и причиненного вреда. В суде было установлено, что никаких знаков об отнесении территории к ООПТ «********» не имеется, Я. двигался по автомобильной дороге общего пользования и вынужденно заехал на территорию для ремонта и поиска ночлега. Никаких вредных последствий на окружающую среду не оказано, правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 и его защитник не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации. Запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Согласно статье 27 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Федеральный закон №33-ФЗ) на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 21 Федерального закона №33-ФЗ на территориях природных парков устанавливаются различные режимы особой охраны и использования в зависимости от экологической и рекреационной ценности природных участков. Конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяются положением об этом природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления.

26 декабря 2014 года приказом Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) № ... утверждено Положение о ресурсном резервате республиканского значения «********» в .......... улусе.

В соответствии с пунктом 4.2.11 Положения на территории ресурсного резервата «********» запрещается проезд, проход и нахождение на территории посторонних лиц без разрешения Государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Республики Саха (Якутия)», уполномоченного по обеспечению функционирования ООПТ Республики Саха (Якутия).

Как усматривается из материалов дела, приказом врио директора Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция биологических ресурсов, особо охраняемых природных территорий и природных парков» от 07 февраля 2025 года № ...-р на выездное обследование в целях проведения контрольно-рейдовых мероприятий на территории РР «********» и охотничьих угодий .......... района с 09 по 16 февраля 2025 года направлены государственные инспекторы.

10 февраля 2025 года должностными лицами составлен акт выездного обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № ...-р, в котором установлено, что 09 февраля 2025 года на территории ООПТ «********» обнаружены сани от снегохода, в котором были туши без голов, разделанные в количестве 6 штук, также на санях между тушами лежали 2 головы с рогами оленей, 1 туша предположительно оленя без головы лежала возле саней, также возле него лежала шкура оленя. Последовав по следам снегохода обнаружили охотничий домик, в котором находились 5 граждан – Я., ФИО1, Ю., В. и 1 неизвестный гражданин. Во время проверки В. и неизвестный гражданин скрылись на 2 снегоходах.

Таким образом, 09 февраля 2025 года в 13 часов 17 минут ФИО1 находился на ООПТ «********» .......... района в местности р. «********» в охотничьей избушке. При проверке документов установлено, что у ФИО1 отсутствует разрешение на посещение особо охраняемой территории ресурсного резервата «********» .......... района, что явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Такие выводы судьи нахожу законными и обоснованными.

Фактически доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки в районном суде, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты судом.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, поскольку признаков крайней необходимости, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 не усматривается.

В данном случае сам факт нахождения на территории ООПТ «********» .......... района в отсутствие документов, разрешающих посещение особо охраняемой территории ресурсного резервата «********» .......... района, является основанием к привлечению к административной ответственности.

Является несостоятельной ссылка в жалобе на отсутствие факта причинения какого-либо вреда действиями привлекаемого лица. Суд отмечает, что квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что виновность ФИО1, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является. Оснований для удовлетворения жалобы, изменения или отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи городского суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение судьи Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО2 Федорова

Подлинник решения пошит в деле №12-6/2025 Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия)