Решение № 12-1222/2023 12-208/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 12-1222/2023

Дело № 12-208/2024

78RS0015-01-2023-007377-70


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 05 марта 2024 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга №18810278230400240643 от 06 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 06 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене состоявшегося по делу постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что, совершал разворот с трамвайных путей на «Т» образном пересечении <адрес> Водитель ФИО2 сначала притормозил, пропуская его транспортное средство, потом резко нагнулся, с его слов за упавшим телефоном, и продолжил движение, допустив столкновение. Тормозной путь транспортного средства, под управлением водителя ФИО2 отсутствует. Со схемой ДТП ознакомлен после составления протокола об административном правонарушении, на месте происшествия схема не составлялась.

ФИО1 в Невском районном суде Санкт-Петербурга доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указал, что, управляя транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, совершал маневр разворота с трамвайных путей, стоял, пропуская встречный транспорт. При этом, водитель ФИО2 притормозил, пропуская его автомобиль, а затем продолжил движение, в связи с чем, произошло столкновение.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, указала, что стояла в заторе, в крайней правой полосе движения, траекторию движения не меняла. Почувствовала удар в левое переднее крыло и бампер.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, его представитель ФИО4 в Невский районный суд не явились, согласно материалам дела, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание Невского районного суда Санкт-Петербурга извещался инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО5, между тем, несмотря на надлежащее уведомление, должностное лицо для дачи свидетельских показаний в суд не явилось. Однако, поскольку материалов дела достаточно для его рассмотрения по существу, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

При рассмотрении дела установлено, что 06 июля 2023 года по адресу: <адрес> развороте вне перекрестка ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п. 8.1, п. 8.8 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «Лендровер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, движущегося со встреченного направления, в результате чего транспортное средство «Лендровер», государственный регистрационный знак <***> совершило столкновение с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены представленными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, а именно: письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, схемой место дорожно-транспортного происшествия, с которой водители транспортных средств ознакомлены, согласны, замечаний по поводу, зафиксированных в ней обстоятельств, не указали.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В п. 1.2 Правил дорожного движения определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Условия преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Так, должностным лицом административного органа, с учетом добытых по делу доказательств, правильно установлено, что столкновение вышеназванных транспортных средств в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам дорожного движения, необходимых мер предосторожности не соблюдал, при осуществлении маневра, не убедившись в его безопасности, в нарушение требования п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, совершая маневр разворота не уступил дорогу автомобилю «Лендровер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, движущегося со встреченного направления и пользующееся преимущественным правом движения.

Кроме того согласно разъяснений данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В данном случае не имеется доказательств того, что участником дорожного движения ФИО1, управляющим источником повышенной опасности, принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий по соблюдению требований п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, что свидетельствует о наличии его вины.

При этом, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, доводы ФИО1 о том, что водитель ФИО2 притормозил, пропуская его транспортное средство, потом резко нагнулся, с его слов за упавшим телефоном, и продолжил движение, допустив столкновение, поскольку, в рассматриваемой ситуации, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встреченного направления без изменения направления движения.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, незаконности вынесенного по делу постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 06 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Волгина А.В.