Решение № 2-1591/2025 2-1591/2025~М-937/2025 М-937/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-1591/2025

К делу №2-1591/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи - Богус Ю.А.,

при секретаре Бричевой Б.М.,

с участием представителя истца – ФИО1

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

18.09.2024 истец обратилась в адыгейский филиал АО «СОГАЗ» в г. Майкопе с заявлением о наступлении страхового события и требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив все необходимые документы и автомобиль <данные изъяты>, г/н № для осмотра.

23.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, о чем составлен акт осмотра №.

23.09.2024 ИП ФИО6 по инициативе страховщика АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение «585, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с учетом износа деталей составила 89 300 руб., без учета износа деталей – 130 800 руб.

03.10.2024 АО «СОГАЗ» письмом №СГа-00075660 уведомил, что по информации, полученной от станции технического обслуживания организовать провдение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на условиях, установленных положениями Закона об ОСАГО, не представляется возможным, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части РСА.

07.10.2024 страховщик АО «СОГАЗ» признал заявленный случай страховым и, сменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвел выплату в денежной форме в размере 89 300 руб.

09.10.2024 в адрес АО «СОГАЗ» направлена телеграмма (уведомление) с требованием о прибытии для проведения дополнительного совместного осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

16.10.2024 проведен дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. При этом страховщик АО «СОГАЗ» своего представителя на осмотр транспортного средства не направил.

В связи с несогласием с осуществленной страховщиком формой страхового возмещения и недостаточностью выплаченной суммы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, содержащим требование о выдаче направления с целью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на любую из СТОА по направлению страховщика АО «СОГАЗ», в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации ремонта автомобилей.

Дополнительно уведомила о возможности возврата выплаченной денежной суммы на СТОА по направлению страховщика или непосредственно страховщику, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика.

20.11.2024 письменным ответом страховик указал, что позиция о выплате страхового возмещения, изложенная в письме от 03.10.2024 остается неизменной.

В связи с отказом АО «СОГАЗ» в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, 09.12.2024 ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о перерасчете и выплате суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № в ДТП, произошедшем 31.08.2024, а также выплате убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, компенсации неустойки за просрочку страховой выплаты.

16.12.2024 АО «СОГАЗ» произвел доплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей в размере 7 700 руб.

18.12.2024 страховщик АО «СОГАЗ» произвел выплату неустойки в размере 5 390 руб., из которых 4 689 руб. перечислено истцу, а 701 руб. – в налоговый орган в качестве НДФЛ.

19.12.2024 АО «СОГАЗ» письменным ответом уведомило о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства указав, что до истечения сроков выдачи направления на ремонт от всех СТОА, с которыми заключены договоры и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, получены письменные отказы от ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Также указано, что у страховщика нет СТОА в регионе проживания заявителя, которые могли бы обеспечить выполнение требований пунктов 15.1 и 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласие на ремонт на иных условиях, чем предусмотрен указанным пунктом, со стороны потерпевшего не получено.

21.01.2025 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО4 в отношении АО «СОГАЗ».

20.02.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение №У-25-6219/5010-008 об удовлетворении требований ФИО4 в отношении АО «СОГАЗ», в соответствии с которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 35 117 руб.

24.02.2025 во исполнение решения финансового уполномоченного №У-25-6219/5010-008 от 20.02.2025 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 35 117 руб.

В обоснование своего решения финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».

Вместе с тем, с выводами экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» №У-25-6219/3020-005 от 10.02.2025, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно выводам акта экспертного исследования ИП ФИО7 (эксперт-техник ФИО8) № от 19.03.2025, составленного о инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, определенной на основании среднерыночных цен на запасные части, составляет с учетом износа – 110 013,31 руб., без учета износа – 235 308,30 руб.

Таким образом, сумма причиненных истцу убытков составляет 65 108,30 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 38 083 руб., неустойку, начисленную на сумму 38 117 руб. за период с 09.10.2024 по 24.02.2025 в размере 48 461,46 руб., неустойку начисленную на сумму 170 200 руб. за период с 09.10.2024 по 20.03.2025 в размере 221 872,54 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 100 руб., убытки, причиненные истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 108,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 375,31 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 846,12 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 150 483 руб., неустойку за период с 09.10.2024 по 29.10.2025 в размере 394 610 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 141 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 375,31 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 846,12 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате рецензии № от 16.04.2025 в размере 10 000 руб., расходы по оплате рецензии № от 09.10.2025 в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указав, что ответчиком правомерно было изменена форма страхового возмещения ввиду полной гибели транспортного средства, в связи с чем полагал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, а в случае удовлетворения просил снизить их на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 31.08.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу ФИО4, в результате которого вследствие действий ФИО2 транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП не была застрахована.

18.09.2024 истцом в АО «СОГАЗ» подано заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

23.09.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу ФИО4, что подтверждается актом осмотра.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО6 23.09.2024 по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 130 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 89 300 руб.

03.10.2024 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

Согласно платежному поручению № от 07.10.2024 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89 300 руб.

24.10.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

20.11.2024 АО «СОГАЗ» уведомило истца о неизменности позиции по вопросу выплаты страхового возмещения.

10.12.2024 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от 16.12.2024 страховой организацией осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7 700 руб.

Кроме того, АО «СОГАЗ» осуществила неустойку исходя из суммы 5 390 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%. Сумма неустойки составила 4 689 руб. и перечислена истцу согласно платежному поручению № от 18.12.2024.

Письмом от 19.12.2024 АО «СОГАЗ» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от 20.02.2025 по результатам рассмотрения обращения от 21.01.2025 ФИО4 требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 35 117 руб., в удовлетворении требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО4 обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Так судом установлено, что 18.09.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору путем организации восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO MATIZ, г/н <***>.

Таким образом, срок для произведения страховой выплаты истцу истекал 08.10.2024.

Судом установлено, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ответчиком организован не был в связи с полученной информацией от станции технического обслуживания о невозможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на условиях, установленных положениями Закона об ОСАГО, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части Российского Союза Автостраховщиков.

Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату денежных средств вместо организации восстановительного ремонта и (или) его оплаты.

Однако, отсутствие договоров с СТОА у страховщика, отказы СТО от проведения работ не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежном выражении. Доказательств того, что страховщик предлагал истцу выдать направление на ремонт на какую-либо СТОА, не отвечающей вышеприведенным требованиям Закона, в материалы дела не представлено. При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа.

Определением Майкопского городского суда от 05.05.2025 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиз, производство которой было поручено ООО «РЕЙТИНГ». Согласно выводам заключения эксперта № от 03.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № по состоянию на дату ДТП в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, произошедшему 31.08.2024, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» равна с учетом 173 200 руб., без учета износа – 282 600 руб.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 31.08.2024 без учета транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехничских экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 равна 243 700 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № по состоянию на дату ДТП, произошедшего 31.08.2024 равна 303 100 руб.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение эксперта суд признает недопустимым доказательством, поскольку оно содержит в себе противоречияТак, при изучении заключения эксперта № от 03.06.2025., установлено, что при составлении экспертного заключения экспертом ФИО11 указаны неверные каталожные номера деталей, подлежащих замене, а именно: двери передней правой, молдинга стекла передней правой двери, двери задней правой, которые отличаются от каталожных номеров, указанных в акте оценке проведенном по заказу ответчика при осуществлении страховой выплаты и в экспертизе проведенной по поручению финомбудсмена..

Также при определении средней рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н № экспертом не учтен пробег, а также регион проживания истца.

Определением Майкопского городского суда от 16.07.2025 по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Астрея Гарант».

Согласно экспертному заключению № от 08.09.2025, изготовленному ООО «Астрея Гарант», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № по состоянию на дату ДТП в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, произошедшему 31.08.2024, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №-П о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления до сотен рублей составляет без учета износа 175 400 руб., с учетом износа – 101 700 руб.

Вместе с тем, согласно платежным поручениям № от 07.10.2024, № от 16.12.2024, № от 18.12.2024 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме в размере 132 117 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 43 283 руб. (175 400 руб. – 132 117 руб.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Требований о взыскании убытков истцом не заявлялось, в связи с чем суд в силу п.3ст.196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Страховщик АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного на СТОА страхового возмещения без учета износа деталей определенного в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

То есть штраф подлежащий взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в предусмотренном законом размере составляет 87 700 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа 175 400 х 50% = 87 700 руб.).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о прямом возмещении убытков, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО4 обратилась с заявлением о страховом событии в АО «СОГАЗ» 18.09.2024, выдача истцу направления на восстановительный ремонт его транспортного средства подлежала осуществлению не позднее 08.10.2024, а неустойка подлежит начислению с 09.10.2024 на сумму сумма страхового возмещения без учета износа, т.е. 175 400 руб. по дату вынесения решения суда 29.10.2025 (всего 386 дн.).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, согласно выводам экспертного заключения ООО «Астрея Гарант» № от 08.09.2025, без учета износа составила 175 400 руб.

Размер неустойки за период с 09.10.2024 по 29.10.2025 составил 677 044 руб. из расчета 175 400 руб. \100 х 386 дн.

Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 16 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки и штрафа, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за период с 09.10.2024 по 29.10.2025 снизив ее размер до 200 000 руб., что также будет соразмерно сроку неисполнения обязательств (386 дней)., а штраф до 45 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 70 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на отправку телеграммы 375,31 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 846,12 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность № от 21.03.2025 выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 2 600 рублей.

Расходы на отправку телеграммы в сумме 375,31 руб., а также на отправку почтовых отправлений в размере 846,12 руб. также подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что расходы по составлению ИП ФИО7 рецензии № на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.02.2025 понесены истцом 16.04.2025, т.е. после вынесения решения финансового уполномоченного №У-25-6219/5010-008 от 20.02.2025 и связаны с его несогласием.

Вместе с тем, расходы по составлению рецензии № на экспертное заключение ООО «Астрея Гарант» № от 08.09.2025 в размере 10 000 руб. не могут быть взысканы с ответчика, поскольку являются собственной инициативой истца и не являются необходимыми для рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи. Вместе с тем, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя с 40 000 руб. до 25 000 руб. с учетом требований разумности.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Астрея Гарант» также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, назначенной согласно определению суда от 16.07.2025, в размере 25 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, внесенных на депозит Управления судебного департамента в Республике Адыгея.

Вместе с тем, данные расходы подлежат возврату истцу согласно определению суда от 29.10.2025.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Майкоп подлежит взысканию госпошлина в размере 8290 рублей по требованию имущественного характера и 3000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 (паспорт гражданина РФ № №) к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 43283 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45000 рублей, неустойку, начисленную на сумму 175400 руб. за период с 09.10.2024 по 29.10.2025 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 10000 руб. и почтовые расходы в сумме 1221,43 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город Майкоп государственную пошлину в размере 11290 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Астрея Гарант» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 13 ноября 2025 г.

Председательствующий Ю.А. Богус