Решение № 12-261/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-261/2017

Материал №


Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2017 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Майорова И.В., с участием представителя заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу на постановление Врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по признакам состава, предусмотренного ч.4 ст.112.19 КоАП РФ в отношении неустановленного лица прекращено за истечением сроков давности.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в которой просит отменить оспариваемое постановление, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обосновывая свои требования следующими доводами.

Заявитель является собственником транспортных средств <иные данные>, регистрационный знак № (грузовой седельный тягач) и полуприцеп <иные данные> регистрационный знак №

В декабре ДД.ММ.ГГГГ данный автопоезд перевозил груз по маршруту <иные данные>. Автопоезд был эвакуирован ООО «УралТехСервис» на стоянку, принадлежащую ООО <иные данные>

Заявитель утверждает, что его транспортное средство сотрудниками ДПС ГИБДД не задерживалось. Административное производство по факту нарушения ПДД. предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП незаконно. Производство по данному делу, по мнению заявителя, подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, заявитель указывает, что только ДД.ММ.ГГГГ его представителю был выдан протокол задержания транспортного средства № и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель заявитель ФИО1, действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала, просила оспариваемое постановление отменить.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (как непосредственно указано в обжалуемом постановлении) Врио командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол о задержании транспортного средства <адрес>1 по факту нарушения ПДД РФ, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ неустановленным водителем на автомобиле <иные данные> государственный регистрационный знак № (полуприцеп). Транспортное средство помещено на специализированную стоянку по адресу г. Екатеринбург, ул. <адрес>

Неустановленный водитель, управлявший на <иные данные> (полуприцеп) государственный регистрационный знак № в течение 2-х месяцев с момента задержания транспортного средства не обращался в полк ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пп.1-6 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует из административного материала, представленного по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ действительно был составлен протокол о задержании транспортного средства № № о задержании транспортного средства <иные данные> государственный регистрационный знак № (полуприцеп). Однако, в данном постановлении не указано ни лицо, в отношении которого составлен данный протокол, ни в чем выразилось событие административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако, в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол о задержании транспортного средства подобных сведений не содержит. Вместе с тем должностным лицом не было произведено никаких действий по установлению водителя транспортного средства, его собственника. Из представленного материала невозможно установить, в чем заключалось событие административного правонарушения, определить, в чем конкретно заключалось нарушение и кем правил стоянки транспортных средств, по какому факту возбуждено административное производство.

Более того, оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении датировано ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, события задержания транспортного средства, описываемые в нем, датируются ДД.ММ.ГГГГ. Протокол о задержании транспортного средства, приобщенный к оспариваемому постановлению, также датирован ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении, в частности, является протокол об административном правонарушении. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Следовательно, протокол о задержании транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, и не могли быть использованы должностным лицом при вынесении постановления.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения, которые являются существенными.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании на основании представленных материалов невозможно установить имел ли место сам факт совершения административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ должностным лицом вынесено незаконно.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление Врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ отменить, жалобу ФИО2 удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья