Решение № 12-261/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-261/2017

Мировой судья Лушникова Е.Б. № 12-261/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 июня 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 24.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении управляющего ЗАО «УЖК «Урал-СТ» - индивидуального предпринимателя ФИО1, <...>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 24.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи, ЗАО «УЖК «Урал-СТ» не исполнило предписание №*** от *** со сроком исполнения с учетом продления до ***, вынесенное государственным жилищным инспектором Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в установленный срок юридическим лицом не были приняты меры по устранению выявленных нарушений, а именно не представлен акт повторного допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в доме по ***, что является нарушением требования ст.161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, ст.13 Закона «О защите прав потребителей», ст.11, 12 Федерального закона «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Управляющий ЗАО «УЖК «Урал-СТ» - индивидуальный предприниматель ФИО1 не принял достаточных и своевременных мер, направленных на выполнение ЗАО «УЖК «Урал-СТ» требований законодательства при наличии реальной к этому возможности.

Защитник ФИО1 – Сизинцев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении не содержат обоснование, почему нарушение указанных в протоколе норма влечет нарушение лицензионного законодательства, таким образом, действия юридического лица следует квалифицировать по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Кроме того, вина должностного лица в совершении правонарушения отсутствует, поскольку с его стороны были приняты все меры для доведения до сведения ресурсоснабжающей организации о необходимости оформления акта.

В судебное заседание законный представитель должностное лицо, не явилось, не просило дело слушанием отложить. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело без их участия.

Защитник юридического лица доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление отменить, производство прекратить, в связи с отсутствием вины должностного лица в совершении правонарушения, в подтверждение своих доводов представил постановление Арбитражного суда в отношении <...>, привлеченного за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ. Либо решить вопрос о переквалификации деяния на ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по результатам проведенной в отношении ЗАО «УЖК «Урал-СТ» проверки установлен факт нарушения жилищного законодательства, выразившийся в отсутствии в доме по *** акта повторного допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии. *** юридическому лицу выдано предписание с требованием устранения выявленного нарушения в срок до ***, который продлевался по обращениям юридического лица до ***.

По информации, поступившей из ЗАО «УЖК «Урал-СТ» установлено невыполнение в установленный срок предписания от *** и в отношении должностного лица ЗАО «УЖК «Урал-СТ» - ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

В подтверждение вины представлены: приказ о проведении проверки соблюдения лицензионных требований, акт проверки, предписание, письма ЗАО «УЖК «Урал-СТ».

Согласно протоколу, должностное лицо ЗАО «УЖК «Урал-СТ» - ФИО2 не принял своевременных и достаточных мер к предоставлению в установленный срок акта повторного допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета, чем допустил нарушение требований ст.161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, ст.13 Закона «О защите прав потребителей», ст.11, 12 Федерального закона «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». То есть, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и системного толкования вышеуказанных нормативных актов можно было сделать вывод о невыполнении управляющей компанией в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений именно лицензионных требований.

Учредительными документами юридического лица, выпиской из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой ИП ФИО1 является единоличным исполнительным органом юридического лица, полностью осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «УЖК Урал-СТ» - подтвержден статус ФИО1 в качестве должностного лица ЗАО «УЖК «Урал-СТ».

Вопреки доводам жалобы и в протоколе об административном правонарушении, и в обжалуемом постановлении содержится указание на невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений лицензионных требований, есть ссылка на нарушение лицензионных требований (п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

Доводы защиты о том, что ЗАО «УЖК «Урал-СТ» приняло все зависящие меры для получения акта допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета, поскольку направляла письма в ресурсоснабжающую организацию с требованием явиться на составление акта, суд признает несостоятельными, поскольку направление таких писем не свидетельствует о том, что ФИО2 принял своевременные и достаточные меры к выполнению требований предписания.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельства правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 24.03.2017 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Свердловский областной суд.

Судья: Л.В. Шаньгина