Решение № 2-1105/2019 2-1105/2019~М-830/2019 М-830/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1105/2019

Дело № 2-1105/2019

УИД 56RS0033-01-2019-001321-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Резник Е.Е.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 18/25 доли, а ФИО2 – 7/25 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик лишил ее возможности распоряжаться принадлежащей долей ее имущества, а именно ограничивает доступ в подвальное помещение, расположенное под жилой комнатой №5 площадью 26,8 кв м.

Просит суд: обязать ФИО2 предоставить ей доступ в часть подвального помещения, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, под жилой комнатой №5, площадью 26,8 кв. м; обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании частью подвального помещения в жилом доме по адресу: <адрес>, под жилой комнатой №5, площадью 26,8 кв. м; обязать ФИО2 предоставить ключи от входной двери части жилого дома по указанному адресу.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что она и ответчик являются собственниками жилого дома, который имеет подвальное помещение (цокольный этаж), что подтверждается техническим паспортом. Она имеет намерения пользоваться частью цокольного этажа, под принадлежащей ей на праве собственности комнатой, организовать отдельный вход, однако ФИО2 препятствует этому.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Не оспаривал, что в жилом доме производилась реконструкция ФИО1 путем пристроя веранды. Он фактически проживает на цокольном этаже дома, доступ истца будет нарушать его право собственности. Обратил внимание, что решением Советского районного суда от 17 февраля 2005г. установлено, что подвальное помещение ФИО1 не принадлежит.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 18/25 доли, ФИО2 – 7/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 03 декабря 2018 года. Общая площадь жилого дома составляет 120,9 кв.м.

Обращаясь с требованиями к ФИО2, истец ссылается на то, что решением мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска от 14.03.2002г., суд обязал ФИО2 освободить часть подвального помещения (цокольного помещения), расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, под жилой комнатой №5, площадью 26.8,кв.м. В настоящее время она имеет намерения пользоваться частью цокольного этажа, расположенного под ее комнатой, принадлежащей ей на праве собственности, организовать отдельный вход со стороны ее входа жилого дома. Однако ФИО2 построил вход в свою часть жилого дома через цокольный этаж и препятствует ей правом пользоваться частью цокольного этажа.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска от 14.03.2002 года иск ФИО1 к Л.В.Д., ФИО2, администрации г. Орска, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Орска о признании недействительными распоряжения администрации г. Орска от 27.04.2000 г., свидетельства о государственной регистрации права, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, удовлетворен в части. Суд обязал ФИО2 освободить часть подвального помещения, расположенного в жилом доме под жилой комнатой № 5. Решение суда вступило в законную силу 07.10.2002 года.

Решением Советского районного суда г. Орска от 17 февраля 2005 года в удовлетворении иска ФИО1 об обязании ФИО2 освободить принадлежащую ей на праве собственности часть цокольного этажа, приведении данной части в первоначальное состояние и обязании ответчика предоставить ей доступ в помещение цокольного этажа, было отказано.

Данным решением установлено, что раздел спорного повального помещения (цокольного этажа) в натуре не производился, в резолютивной части решения размер площади в 26,8 кв. м относится к площади жилой комнаты №5, расположенной над спорной частью цокольного этажа и над частью цокольного этажа, находящего во владении истца.

Решением Советского районного суда г. Орска от 14 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Указанным решением суда установлено, что последнее измерение площади жилого дома по адресу: <адрес>, производилось в 2003 году, после чего была произведена реконструкция, либо перепланировка жилого дома.

Решением Советского районного суда г. Орска от 24 января 2019 года суд обязал ФИО2 предоставить доступ специалисту Орского филиала ГУП «Облтехинвентаризация» в дом, расположенный по адресу: <адрес>, для проведения замеров и технической инвентаризации дома.

В основу данного решения положен акт от 04 сентября 2018 года, составленный представителем Орского филиала ГУП «Облтехинвентаризация» и ФИО1, согласно которому была осмотрена часть дома, а именно 18/25 доли, где установлено, что на цокольном этаже жилого дома установлена перегородка, возведена новая веранда (снесена старая), построен новый сарай, снос – УД. Во вторую половину дома собственник 7/25 доли не впустил, со слов техника собственник выходил с цокольного этажа.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из обстоятельств, установленных состоявшимися решениями суда, доказательствами, представленными в материалы данного дела, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, долевыми собственниками которого являются ФИО1 и ФИО2 состоит из первого и цокольного этажа. При этом изменение площади жилого дома неоднократно изменялись вследствие реконструкции, либо перепланировки дома, без получения на это необходимых разрешений. На цокольном этаже, где проживает ответчик, возведена перегородка, установлена входная группа.

Согласно показаниям специалиста ГБУ «Госкадарцентр» цокольный этаж является неотъемлемой частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В общую площадь жилого дома не включаются пристроенные помещения, не отапливаемые. ФИО1 неоднократно обращалась к ним с просьбой составить технический паспорт жилого дома с цокольным этажом, однако ответчик не пускает на цокольный этаж. Полагает, что оформлении права собственности ошибочно включили в размер полезной площади жилого дома подвальное помещение и веранду, поэтому имеются расхождения в документах по площади жилого дома.

Как установлено в судебном заседании цокольный этаж используется ответчиком под жилое помещение. При этом показания ФИО2 в той части, что ФИО1 не имеет право пользования цокольным этажом, суд считает необоснованными поскольку по своему целевому назначению и ввиду функционального использования подвальное помещение (цокольный этаж) относится к общему имуществу жилого дома, право общей долевой собственности, на которое в силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ, принадлежит собственникам в жилом доме.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 имеет в собственности цокольный этаж, суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик, пользуясь подвальным помещением (цокольным этажом) жилого дома, создает препятствия истцу, ограничивая ее доступ на цокольный этаж жилого дома.

Учитывая, что создание ФИО2 препятствий в доступе в его долю жилого дома ФИО1 ущемляет и нарушает ее права собственности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о возложении на ответчика обязанности обеспечить ее доступ и не чинить препятствия в пользовании цокольным этажом в пределах своей доли жилого дома, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В требовании ФИО1 передать ключи от входной двери части жилого дома принадлежащей ФИО2, суд считает необходимым отказать, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик произвел реконструкцию части цокольного этажа без получения на это необходимых разрешений, построив жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить нарушения прав собственника ФИО1 18/25 доле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предоставив доступ ФИО1 в принадлежащую часть подвального помещения (цокольного этажа) под жилой комнатой №5, площадью 26,8 кв. м.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании ФИО1 частью подвального помещения (цокольного этажа), расположенного в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, под жилой комнатой №5, площадью 26,8 кв.м. В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2019г.

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова