Постановление № 1-124/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-124/2025

Дело №1-124/2025

УИД 05RS0№-42


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>, РД 5 августа 2025 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием гос. обвинителя – помощника

прокурора <адрес> РД ФИО8,

подсудимых ФИО2-М., ФИО3,

его защитника – адвоката АК «ФИО5» ФИО5,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании в особом порядке судебного заседания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2-Муслимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, временно не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, временно не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2-М. и ФИО3 совершили самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ФИО2-М., примерно в начале апреля 2025 г., точная дата и время судом не установлены, находясь по адресу: РД, <адрес>, в ходе диалога узнал от ФИО6, о том, что последнему должен денежные средства в размере 150 000 рублей ФИО9 ФИО1. В ходе диалога ФИО10 попросил ФИО2-М. оказать содействие в возврате ФИО7-О. долга законным способом - путем поиска родственников и знакомых последнего, которые могут оказать помощь в добровольном возмещении долга.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, двигаясь на автомашине марки «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, под управлением ФИО3, он (ФИО2-М.) увидел ФИО7-О. передвигающегося на автомашине марки «ВАЗ 217030» за государственными регистрационными знаками <***> РУС. В этот момент у него возник преступный умысел, на осуществление самоуправства.

Во исполнении своего преступного умысла, примерно в 00 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-М, вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор, на самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершения действий в интересах ФИО10, по возврату долга, а именно изъятию имущества у ФИО7-О. - автомашины марки «ВАЗ 217030» за государственными регистрационными знаками <***> РУС.

Далее, ФИО2-М., действуя согласно заранее разработанному преступному плану, совместно с ФИО3 остановили ФИО7-О., за перекрёстком <адрес>, и <адрес>, на обочине автодороги по <адрес> (точка с географическими данными 43,822791 ВД, 46,728965 СШ). После чего, ФИО2-М. согласно предварительной договоренности вышел из машины и подошел к ФИО7-О.

Подойдя к ФИО7-О., он не желая урегулирования спорных вопросов в гражданско-правовом порядке, а также путём обращения в правоохранительные органы либо в суд за защитой интересов ФИО10, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, действуя в интересах ФИО10, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, стал требовать возвратить денежные средства в размере 150 000 рублей ФИО10

Далее, воспользовавшись тем, что ФИО7-О. вышел из автомашины, ФИО2-М. сел в автомашину «ВАЗ 217030» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, а ФИО3 действуя согласно предварительной договоренности, действуя согласованно и совместно, оттолкнул ФИО7-О. от автомашины. Далее, ФИО7-О. сел на заднее пассажирское сиденье со стороны водителя и схватил ФИО2-М., чтобы последний не смог уехать на данном автомобиле. ФИО3, действуя согласно предварительной договоренности, действуя согласованно и совместно, схватил за ноги и вытащил ФИО7-О. из салона автомобиля и вытолкнул в кювет, в результате чего причинил последнему насилие (физическую боль) и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: ссадина и кровоподтек левого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и тяжесть не определяется.

Далее, ФИО2-М., действуя с ведома ФИО3, сообщив ФИО7-О.- фактическому собственнику вышеуказанной автомашины, что они вернут автомобиль после возврата денежных средств в размере 150 000 рублей, самовольно завладел автомашиной «ВАЗ 217030» за государственными регистрационными знаками <***> РУС. Завладев имуществом ФИО7, и тем самым совершив самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, ФИО2-М. совместно с ФИО3 с места преступления скрылись, причинив своими действиями ФИО7-О. существенный вред, а именно материальный ущерб на сумму 700 000 рублей.

Далее, в период времени с 11 часов 20 минут по 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная автомашина «ВАЗ 217030» за государственными регистрационными знаками <***> РУС была обнаружена и изъята сотрудниками полиции во дворе домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, по месту жительства ФИО2-М.

Подсудимые ФИО2-М. и ФИО3 каждый в отдельности при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своими защитниками заявили ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2-А.М. виновным себя в самоуправстве, т.е. самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в самоуправстве, т.е. самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший ФИО7-О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, направив в суд заявление, заверенное нотариусом <адрес> С-П.С., в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке постановления приговора, ущерб от преступления подсудимыми ему возмещен в полном объеме, т.е. автомашина возвращена, претензий к подсудимым он не имеет, они принесли ему извинения, просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО2-М. и ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, за примирением с потерпевшим.

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

По ходатайству подсудимых ФИО2-М. и ФИО3 и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимых ФИО2-М. и ФИО3 в самоуправстве, т.е. самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия, собранными по делу доказательствами полностью установлена.

Действия подсудимого ФИО2-М. суд квалифицирует по ч.2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Совершенное подсудимыми преступление законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В судебном заседании от подсудимых ФИО2-М. и ФИО3 также поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении них за примирением с потерпевшим, в котором указано, что они с потерпевшим ФИО7-О. примирились, принесли ему извинения, загладили причиненный имущественный вред и никаких претензий к нему потерпевший не имеет, не возражают против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО8 возражала против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ФИО7-О. ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, с учетом мнения адвоката ФИО5, поддержавшего указанное ходатайство, суд приходит к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае, потерпевший просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2-М. и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, предоставив суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, заверенное нотариусом, в котором указал, что подсудимые с потерпевшим примирились, принесли ему извинения, претензий он к ним не имеет.

Учитывая, что ФИО2-М. и ФИО3 ранее не судимы, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, в содеянном преступлении признались и раскаялись, ущерб потерпевшему возместили, по месту жительства характеризуются положительно, принимая во внимание требования ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ, суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимых ФИО2-М. и ФИО3 и прекратить в отношении них уголовное дело в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2-М. необходимо оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 необходимо оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО7-О. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2-М. и ФИО3 за примирением с потерпевшим – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2-Муслимовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, и ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2-М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- автомобиль марки «ВАЗ 217030» черного цвета с государственным регистрационным знаком <***>/РУС, хранящийся у ФИО7-О., - оставить у ФИО7-О., конверт со следами пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при уголовно деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий А.А.Августин