Решение № 2А-2278/2023 2А-2278/2023~М-1603/2023 М-1603/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 2А-2278/2023

Дело № 2а-2278/2023

УИД 51RS0001-01-2023-001850-26

Мотивированное
решение изготовлено 24.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при помощнике судьи Копликовой О.И.

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска по возврату денежных средств, взыскании денежных средств,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска по возврату денежных средств, взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что 21.02.2023 около 17.00 часов со своего расчетного счета в АО «Тинькофф Банк» ошибочно перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем быстрых перевозов на номер <данные изъяты>.

Обратившись в АО «Тинькофф Банк», 22.02.2023 она получила отказ в возврате ошибочно переведенных денежных средств. Связавшись по номеру телефона с получателем денежных средств, она выяснила, что им является ФИО3, который сообщил, что вернуть денежные средства не может, поскольку на его расчетные счета наложен арест судебными приставами-исполнителями и денежные средства списываются в счет погашения долгов.

Обратившись устно 22.02.2023 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4, которой ведутся исполнительные производства в отношении должника ФИО3 № 146/20/51001-ИП от 13.01.2020, № 158423/20/51001-ип ОТ 13.10.2020, № 120766/20/51001-СД, № 12596822/51001-Ип от 06.06.2022, ей было разъяснено о необходимости обратиться с письменным заявлением.

Она 26.02.2023 подала электронное обращение и 03.03.2023 направила обращение заказным почтовым отправлением, в которых просила ОСП Октябрьского округа г. Мурманска не распределять в счет погашения долгов ФИО3 ошибочно переведенные ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку он не является собственником денежных средств и не имеет права ими распоряжаться, а судебный пристав-исполнитель не имеет права использовать денежные средства для списания долгов ФИО3

Судебный пристав-исполнитель 23.03.2023 вынес постановление об отказе в удовлетворении ее заявления. Считает отказ в возврате денежных средств не законным, нарушающим ее права и законные интересы, противоречащим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2017 № 229-ФЗ.

Просит суд восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления, поскольку постановление от 23.03.2023 она получила простым почтовым отправлением 28.03.2023, а также признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска по возврату денежных средств, обязать административного ответчика устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов, взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи от 11.04.2023 к участию в деле привлечены административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4, УФССП России по Мурманской области, заинтересованные лица должник ФИО3 и взыскатель АО «Банк Русский Стандарт».

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области с административными исковыми требования не согласился, представил возражения согласно которым административным истцом пропущен 10-дневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный статьей 122 Федерального закона «об исполнительном производстве», поскольку о нарушении своих прав административный истец узнал 22.02.2023, а в суд обратился 10.04.2023.

В ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в период 2023 года исполнительных производств в отношении должника ФИО3 на исполнении не находилось. На исполнении находилось исполнительное производство № 125968/22/51001-ИП от 06.06.2022 в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей в пользу Министерства юстиции Мурманской области. В рамках исполнительного производства установлено наличие у должника счетов в ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк».

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок судебный пристав-исполнитель вынес 06.02.2023 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в счетах в ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк», в размере задолженности 5 000 рублей и исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. Согласно уведомлению ПАО «Сбербанк России» от 06.02.2023 постановление судебного пристава-исполнителя от 06.02.2023 исполнено. Какие-либо уведомления от АО «Тинькофф Банк» об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2023 не приходили.

В результате принятых мер принудительного исполнения только со счета ПАО «Сбербанк России» списаны денежные средства должника в размере 6 000 рублей, какие-либо денежные средства со счета должника в АО «Тинькофф Банк», в том числе в размере 100 000 рублей, не списывались.

В отношении должника ФИО3 исполнительное производство № 146/20/51001-ИП в пользу АО «Банк Русский стандарт» окончено 17.03.2020 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № 158423/20/51001-ИП от 13.10.2020 окончено 02.12.2020 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Какие-либо перечисления по оконченным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем не производились.

Полагал, что должник ФИО3 ввел административного истца ФИО2 в заблуждение, завладев ее денежными средствами в размере 100 000 рублей, получив неосновательное обогащение, а административным истцом не верно избран способ защиты нарушенного права. Обратил внимание, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не подлежат оплате государственной пошлиной, а спор о взыскании денежных средств с ФССП России подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4, заинтересованное лицо ФИО3 и представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие).

В статье 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения») предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пунктам 2, 14, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Право граждан на обращения в органы государственной власти, органы местного самоуправления и их должностным лицам предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон № 59-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В части 1 статьи 8 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 № 19-П, определениях Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2353-О и от 26.02.2021 № 202-О изложена правовая позиция о том, что нормативные положения Закона № 59-ФЗ имеют своим предназначением обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений органами публичной власти и их должностными лицами, в случае необходимости - с участием лица, направившего обращение, и тем самым обеспечение осуществления и охраны прав личности, определение механизма взаимосвязи государственной власти и органов местного самоуправления с населением, в том числе в целях гарантированного участия граждан Российской Федерации в управлении делами государства и общества.

Как установлено в судебном заседании, административный истец ФИО2 21.02.2023 в 17:31:41 со своего банковского счета на счет АО «Тинькофф Банк», к которому привязан номер телефона <данные изъяты>, перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

Административный истец ФИО2 направила в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска 26.02.2023 и 03.03.2023 обращения, в которых указала, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перевела ФИО3 на счет АО «Банк Тинькофф» ошибочно, просила не распределять их в погашение долгов ФИО3, поскольку данные денежные средства не являются его собственностью, вернуть денежные средства на указанные ею реквизиты банковского счета (л.д. 9-10, 11-13).

Постановлением от 23.03.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4, рассмотрев заявление ФИО2 в рамках исполнительного производства № 158423/20/51001-ИП от 13.10.2020, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска по делу № 2-2297/2019 от 20.08.2019, о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженности по кредитным платежам в размере 37 916, 78 рублей, отказал в удовлетворении заявления ФИО2, указав, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не обоснованные, и разъяснив предусмотренный статьей 1102 Гражданского кодекса РФ порядок обращения в суд с исковыми требованиями о неосновательном обогащении к лицам, допустившим нарушение прав и законных интересов (л.д. 16).

Административный истец указывает, что постановление от 23.03.2023 ею получено простым почтовым отправлением 28.03.2023.

Судом также установлено, что в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на исполнении находилось исполнительное производство № 125968/22/51001-ИП от 06.06.2022 в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей в пользу Министерства юстиции Мурманской области. В рамках исполнительного производства установлено наличие у должника счетов в ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк».

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок судебный пристав-исполнитель вынес 06.02.2023 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в счетах в ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк», в размере задолженности 5 000 рублей и исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. Согласно уведомлению ПАО «Сбербанк России» от 06.02.2023 постановление судебного пристава-исполнителя от 06.02.2023 исполнено. Какие-либо уведомления от АО «Тинькофф Банк» об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2023 не приходили.

Денежные средства в размере 6 000 рублей переведены ПАО Сбербанк России» на депозитный счет ОСП Октябрьского округа г. Мурманска 27.02.2023 для последующего распределения.

В результате принятых мер принудительного исполнения только со счета ПАО «Сбербанк России» списаны денежные средства должника в размере 6 000 рублей, какие-либо денежные средства со счета должника в АО «Тинькофф Банк», в том числе в размере 100 000 рублей, не списывались.

В отношении должника ФИО3 исполнительное производство № 146/20/51001-ИП в пользу АО «Банк Русский стандарт» окончено 17.03.2020 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № 158423/20/51001-ИП от 13.10.2020 окончено 02.12.2020 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Какие-либо перечисления по данным оконченным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем не производились.

В ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в период 2023 года исполнительных производств в отношении должника ФИО3 на исполнении не находилось.

Таким образом, судом установлено, что 21.02.2023 на момент перечисления ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей на счет в АО «Тинькофф Банк» на исполнении в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска не находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО3 В рамках исполнительного производства № 125968/22/51001-ИП от 06.06.2022 со счета должника ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в размере 6 000 рублей. Взыскание и арест на денежные средства должника ФИО3 в АО «Тинькофф Банк» в размере <данные изъяты> рублей судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска не обращались.

В части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам административного истца и представителя административного ответчика суд приходит к выводу, что административным истцом ФИО2 не пропущен срок направления в суд административного искового заявления.

О нарушении своих прав, свобод и законных интересов административный истец ФИО2 узнал из постановления судебного пристава-исполнителя от 23.03.2023, полученного простым почтовым отправлением 28.03.2023. Административное исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 05.04.2023, то есть в установленный 10-дневный срок.

Сведения о том, что постановление от 23.03.2023 направлено ФИО2 заказным почтовым отправлением, подтверждающим факт его получения, административными ответчиками в материалы дела не представлены.

Довод представителя административного ответчика о том, что о нарушении прав, свобод и законных интересов ФИО2 узнала 22.02.2023, судом не принимается, поскольку отказ в возврате денежных средств был изложен в постановлении от 23.03.2023, вынесенном по обращениям ФИО2, а 22.02.2023 административный истец узнала об ошибочности перевода денежных средств и невозможности их возврата АО «Тинькофф Банк».

Суд приходит к выводу, что обращения ФИО2 от 26.02.2023 и 03.03.2023 рассмотрены полно, объективно, всесторонне. Ответ на обращения подготовлен уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4, в производстве которого находилось исполнительное производство № 158423/20/51001-ИП в отношении должника ФИО3, в пределах предоставленных полномочий, в порядке и сроки, предусмотренные Законом № 59-ФЗ. Ответ на обращения дан по существу поставленного вопроса, доведен до сведения заявителя в установленный срок.

Бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 по возврату ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей судом не установлено, поскольку факт совершения с ними каких-либо мер принудительного исполнения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с отсутствием бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя требования административного истца о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Административный истец не лишен возможности защитить свои права, свободы и законные интересы иными предусмотренными законом способами, обратившись с заявлением о совершении противоправного деяния в полицию или исковым заявлением о неосновательном обогащении в суд.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требование административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 300 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 05.04.2023 административным истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, уплаченная государственная пошлина за подачу административного искового заявления в размере 300 рублей возвращена административному истцу из бюджета муниципального образования г. Мурманск на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11.04.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска по возврату денежных средств, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева