Решение № 2-291/2021 2-291/2021(2-3226/2020;)~М-3460/2020 2-3226/2020 М-3460/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-291/2021

Дело № 2-291/2021; УИД: 42RS0005-01-2020-0060290-57


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Гулиевой Н.Б.к.,

при секретаре- Штырле А.В.,

с участием представителя истца- ФИО1,

представителя ответчика, адвоката- Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

12 марта 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Пантеон капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168790,41 руб., из которых: сумма основного долга в размере 75000 руб., сумма процентов за пользование займом – 49078,08 руб., неустойка (штраф, пени) – 17712,33 руб., комиссия за сопровождение договора с просроченной задолженностью – 20000 руб., оплату аренды GPS – трекер – 7000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4575,81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» и ФИО2 заключен договор займа № по условиям которого ФИО2 в долг были переданы денежные средства в размере 75000 руб. под 78 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения заемщиком договора займа между сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу в залог передан принадлежащий заемщику автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно п. 5.1 договора в случае не выполнения заемщиком условий п.1.2 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 20% годовых от суммы займа.

Согласно п.5.2 договора в случае не возврата суммы займа или её части в срок, обусловленный в п.4.1 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 20% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п.5.4 договора заемщик обязан уплачивать комиссию за сопровождение договора займа в размере 1% в день от непогашенной суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» и ФИО2 заключен договор аренды оборудования, согласно которому истец обязуется передать во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование – GPS трекер для определения места расположения объекта движимого имущества. В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей в месяц и выплачивается согласно п. 3.2 договора арендатором не позднее 17 числа каждого месяца

В силу п. 2.2.5. договора арендатор возвращает оборудование после прекращения договора в том состоянии, в каком оно было передано. Если арендатор не возвратил арендованное оборудование, то арендодатель может потребовать возмещение убытков в размере 10000 рублей – за единицу оборудования.

Ответчик не вносила платежи в нарушение условий договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику требование о погашении задолженности по состоянию на 07.08.2019г. в размере 167375 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передачи предмета залога на хранение до момента исполнения обязательств по договору. Однако, требование до настоящего времени не исполнено, платежи ФИО2 не произведены, задолженность не погашена, предмет залога не передан. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 225000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Претензия была направлена почтой России, ответ на претензию так и не поступил.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство в порядке 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просит: взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249306,85 руб., из которых: сумма основного долга в размере 75000 руб., сумма процентов за пользование займом – 86101,37 руб., неустойка (штраф, пеня) – 27205,48 руб., комиссия за сопровождение договора с просроченной задолженностью – 50000 руб., оплату аренды GPS – трекер – 11000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11693,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 118-120).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово 14 февраля 2021 года ходатайство представителя истца ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» ФИО1 об уточнении исковых требований удовлетворено (л.д. 129-130).

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика комиссии за сопровождение договора с просроченной задолженностью в размере 50000 рублей (л.д. 146).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 01 марта 2021 года отказ от иска в части взыскания с ответчика комиссии за сопровождение договора с просроченной задолженностью в размере 50000 рублей принят судом (л.д. 148-149).

Представитель ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом неоднократно, своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Представитель ответчика, адвокат Бурнусузян А.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенная определением суда в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ФИО2 для защиты ее интересов, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, с тем обоснованием, что истцом не представлен подробный расчет задолженности, отсутствует акт приема-передачи GPS трекера, не представлены платежные документы по аренде GPS трекера, ввиду чего расчет задолженности по аренде оборудования проверить невозможно, расчет задолженности по процентам истец производит с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как после указанной даты ответчиком производились платежи. В случае удовлетворении иска, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что истец и ответчик были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда г. Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму 75000 под 78 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были внесены изменения в договор и в график уплаты процентов (л.д. 35-36).

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выданы заемные денежные средства в размере 75000 руб. (л.д. 8).

В целях обеспечения исполнения заемщиком договора займа между сторонами заключен договор залога №/З/06/2018 от 22.06.2018г., согласно которого истцу в залог передан принадлежащий заемщику автомобиль – <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 27-29). Истцом представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества (л.д. 11).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор аренды оборудования, согласно которому истец обязуется передать во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование – GPS трекер для определения места расположения транспортного средства. Согласно п. 3.1 договора арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей в месяц и выплачивается согласно п. 3.2 договора арендатором не позднее 17 числа каждого месяца (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлены требования погасить образовавшуюся задолженность по договору займа (л.д. 37, 39), которые оставлены без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность, согласно расчета истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных заемщиком платежей, составляет: сумма основного долга в размере 75000 рублей, сумма процентов – 86101 рубль 37 копеек, неустойка – 27205 рублей 48 копеек.

Общая сумма задолженности по уплате арендной плате за пользование оборудованием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11000 рублей.

Данный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который регулирует порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действующей на момент заключения договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем двукратный размер суммы займа.

Из расчета истца следует, что данное требование закона соблюдено, размер начисленных процентов не превышает двукратного размера суммы займа.

Учитывая, что ответчик своего контррасчета как и доказательств, которые бы подтверждали, что размер задолженности составляет иную сумму, в нарушение требований ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, суд считает выполненный истцом расчет задолженности в соответствии с условиями договора займа и требованиями закона. Представитель истца относительно даты, с наступления которой произведен расчет задолженности, - ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что проценты начисляются на сумму основного долга – 75000 руб., который должен быть погашен ДД.ММ.ГГГГ, проценты исчисляются истцом с ДД.ММ.ГГГГ, платежи внесенные после ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей были учтены истцом в счет погашения задолженности по процентам, в связи с чем размер задолженности по процентам составил 86101 рубль 37 копеек, вместо 106101 рубля 37 копеек.

Относительно платежных документов по арендной плате представитель истца подтвердила их отсутствие с тем обоснованием, что оплата за аренду оборудования в размере 500 рублей в месяц производилась непосредственно в офисе, платежные документы при каждой оплате выдавались в офисе лично ФИО2, второго экземпляра у истца нет. В целом просрочка по оплате аренды оборудования составляет 22 месяца, сумма задолженности составляет 11000 рублей. Истец признает факт оплаты ответчиком аренды оборудования GPS трекер до ДД.ММ.ГГГГ, опровергающих данное обстоятельство доказательств ответчиком не представлено. Оборудование до настоящего времени ответчиком ФИО2 не возвращено.

Согласно ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (абз. 1 ч. 1 ст. 607 ГК РФ). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ч. 3 ст. 607 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (п.1 ч. 2 ст. 614 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования – GPS трекера (л.д. 9-10). Согласно п. 3 арендная плата по договору составляет 500 рублей в месяц, оплата производится наличными в кассу арендодателя не позднее 17 числа каждого месяца (л.д. 9 оборот).

Согласно п. 10 Заявления – Анкеты заемщика физического лица на получение займа, ФИО2 выразила свое согласие на заключение договора аренды оборудования спутникового мониторинга и оплаты арендной платы согласно договора аренды оборудования спутникового мониторинга (л.д. 14).

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом предоставлен договор аренды, заявление-анкета ФИО2, предусматривающие ее волеизъявление на получение за плату во временное владение и пользование оборудования, а также непредставление ответчиком опровергающих данное обстоятельство доказательств относительно внесения арендной платы за более длительный период, суд находит доводы истца в этой части обоснованными, рассчитанными верно с учетом заявленного истцом периода задолженности по арендной плате сроком 22 месяца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27205 рублей 48 копеек.

Согласно п. 12 договора займа № в случае несвоевременного выполнения обязательств с заемщика взымается неустойка в размере 20 % годовых от суммы остатка непогашенной части займа.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование займом; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения займа и процентов за пользование им, период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась пеня в заявленном размере, и считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому необходимо применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей уплате неустойки за просрочку уплаты займа и процентов в общей сумме до 1000 рублей.

Суд считает, что неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, подлежащая оплате должником, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку кредита до 1000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично.

Помимо этого, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно представленного ответа ГУ МВД России по Кемеровской области на запрос суда собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-159).

Как следует из ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №. Предметом договора является принадлежащее на праве собственности ответчику имущество - <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 27-29).

Согласно п. 1.3 договора залога, последним обеспечивается выполнение заемщиком обязательств (включая основной долг, неустойку, убытки) по договору займа №, в т.ч. сумма выданного займа: 75000 рублей, размер процентов: 6,5 % ежемесячно; размер неустойки – 20% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 27 оборот).

Согласно п. 1.5 договора залога, на момент заключения договора стороны договорились, что залоговая рыночная стоимость предмета залога устанавливается в размере 120000 рублей. Эта стоимость является начальной ценой продажи предмета залога в случае обращения взыскания на предмет залога (л.д. 27 оборот).

В соответствии с п. 3.1 залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если оно не будет исполнено, либо когда в силу закона или договора залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. При этом взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (л.д. 28 оборот).

Сведения о залоге указанного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 11-12).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на пристава-исполнителя.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также того, что период нарушения ответчиком обязательств по договору займа, обеспеченному залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический и длительный характер, требование истца не исполнено в полном объеме до настоящего времени, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по договору займа не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 взяла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по настоящему делу в виде консультации, составления и подачи иска в суд, представления интересов в суде (л.д. 18). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15000 руб. – п.3.1 договора, которые оплачены в полном объеме, о чем в дело представлены соответствующие квитанции (л.д. 19, 103-104).

Из материалов дела видно, что представитель ФИО1 составила и подала в суд исковое заявление (л.д. 2-6), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 118-120), заявление об отказе от иска в части (л.д. 146), участвовала в подготовках дела к судебному разбирательству 27.11.2020г. (л.д. 58-60), 10.12.2020г. (л.д. 108) и 04.02.2021г. (л.д. 140), в судебных заседаниях 14.01.2021г. (л.д. 128, 132), 01.03.2021г. (л.д. 147, 150) и 12.03.2021г.

Оказание истцу представителем юридических услуг в виде консультации также никем не оспаривается.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, его сложность, объем и качество проделанной представителем работы, а также принцип разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11693 руб. 07 коп. (л.д. 120), которые подтверждены документально (л.д. 15-16, 46, 121).

В силу с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, при этом, суд учитывает, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер государственной пошлины, с ответчика в пользу истца ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, в размере 11693 рубля 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Пантеон капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Пантеон капитал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: сумма основного долга – 75000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 86101 рубль 37 копеек, сумма неустойки – 1000 рублей, сумма по оплате аренды GPS – трекер – 11000 рублей, а всего: 173101 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Пантеон капитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11693 рубля 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>

Определить способ продажи заложенного имущества – автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2021 года.

Председательствующий: Н.Б.к. Гулиева