Решение № 2-334/2018 2-334/2018 ~ М-294/2018 М-294/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-334/2018

дело №

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> «29» июня 2018 года

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Федюкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Инжавинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 230 773 рубля 95 копеек, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен договор кредитования № на сумму 101 000 рублей под 32,0% годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течении процентного периода, сумму комиссий, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставил ФИО2 денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. ФИО2 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора ежемесячно банк уведомлял заемщика о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений, телефонных звонков и SMS сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору размер требований Истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 773 руб. 95 коп., и состоит из:

- задолженность по основному долгу – 89 323 руб. 33 коп.;

- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами

- 65 850 руб. 62 коп.;

- задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 75 600 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, истец ПАО КБ «Восточный» просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 773 рубля 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5507 рублей 74 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО КБ «Восточный» по доверенности ФИО5 предоставила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в котором просила рассмотреть гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования № в её отсутствие, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 9).

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. О причинах своей неявки не сообщила, заявлений и ходатайств в суд не представила.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 101 000 рублей, персональный кредит для использования по усмотрению Заемщика, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 32,0 % годовых. ФИО2, обязалась погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком гашения кредита (л.д. 11-12,14).

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по договору кредитования перед Заемщиком ФИО2 выполнил, денежные средства в размере 101 000 рублей своевременно предоставил Заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.15-21), тогда как ФИО2 платежи в счет погашения кредита и уплату процентов за пользование кредитом своевременно и в полном объеме, согласно, кредитного договора не производит, в результате чего возникла задолженность.

Согласно, представленного расчета, задолженность по договору кредитования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила, задолженность по основному долгу - 89323 руб. 33 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 65 850 руб. 62 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 75 600 руб. 00 коп., а всего 230 773 рубля 95 копеек (л.д.22-25).

В связи с этим суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору.

ПАО КБ «Восточный» в соответствии с условиями договора ежемесячно уведомлял ФИО2 о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений, телефонных звонков и SMS сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

Однако до настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

Согласно, кредитного договора, общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, графика гашения кредита, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, включающими в себя сумму части основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, сумму платы за присоединение к Программе страхования. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита (л.д.11-12,14, 26-27).

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положения ст. 310 ГК РФ предусматривают недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства

Доказательств надлежащего исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств и своевременной уплаты основного долга и процентов по кредитному договору ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, в числе которых значится неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 5000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5 507 (пять тысяч пятьсот семь) рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу ПАО КБ «Восточный», 675000, <...><адрес>, №, ОГРН №

сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 89 323 (восемьдесят девять тысяч триста двадцать три) рубля 33 копейки;

задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, в сумме 65 850 (шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 62 копейки

задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 160 173 (сто шестьдесят тысяч сто семьдесят три) рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу ПАО КБ «Восточный», 675000, <...><адрес>, ИНН №, ОГРН №:

расходы по уплате госпошлины в сумме 5507 (пять тысяч пятьсот семь) рублей 74 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Инжавинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента его вручения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае его подачи - в течение месяца с момента вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий А.М. Алексейчиков