Решение № 12-240/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-240/2017

Дело № 12-240/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 апреля 2017 года.

Судья Приморского районного суда Санкт – Петербурга ТРИФОНОВА Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <данные изъяты> на протокол № по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

06.02.2017г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба заявителя Б.М.А. с просьбой восстановить срок обжалования и отменить протокол об административном правонарушении, денежные средства уплаченные за эвакуациюи штрафа возвратить. При этом заявитель Б.М.А. указывает, что с протоколом не согласна, так как ее автомобиль марки «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак №, был припаркован для проведения погрузо-разгрузочных работ у <адрес>.

03.03.2017г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступил истребованный судом материал об административном правонарушении из ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.

Судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы было назначено на 27.04.2017г. в 10 час. 00 мин.

В судебное заседание явился: инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга старший лейтенант полиции Г.И.Н.

Заявитель Б.М.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о дне, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы по существу. При этом от заявителя Б.М.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела № 12-240/17 в её отсутствие.

При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных нарушениях» судом первой инстанции было проведено извещение должностного лица Г.И.Н., с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях». Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является, обязательным и не было, признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения поданной заявителем жалобы в Приморский районный суд Санкт-Петербурга - не поступало.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, в том числе и с необходимостью соблюдением сроков рассмотрения жалоб в порядке ст. 30 КоАП РФ, установленного действующим административным законодательством, а также с учётом того, что в соответствии с требованиями закона, не явка в суд заявителя Б.М.А.. не является препятствием для рассмотрения поданной жалобы по существу, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть данную жалобу в отсутствии Б.М.А.., поскольку он был своевременно и надлежащим образом извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения поданной им жалобы по существу.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен Г.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, работающий инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД России по Приморскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, дом № 18А. Будучи предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, свидетель Г.И.Н. показал, что 02.12.2016г. инспектором В.А.И. был им был составлен протокол № о задержании транспортного средства «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак № и помещении его на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> На основании представленных ему инспектором В.А.И. документов 03.12.2016г. им был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении о том, что Б.М.А. 02.12.2016г. в 15 час.10 мин. совершила правонарушение п.12.2 ПДД РФ, а именно: нарушила правила остановки (стоянки) транспортного средства «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак №, на тротуаре, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, затем им было вынесено постановление № от 03.12.2016г. о признании Б.М.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ. Когда составлялся протокол об административном правонарушении, то позиция Б.М.А. мне была непонятна, в графе объяснения она поставила свою подпись, но ничего не указывала. Копия протокола ей вручалась, права и обязанности ей разъяснялись.

Проверив материалы дела, исследовав и проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что заявителем приведены уважительные причины для восстановления срока обжалования, однако жалоба заявителя Б.М.А. не подлежит удовлетворению.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге нарушений правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов., а в п. 12.2 Правил дорожного движения в качестве общего положения закреплено, что ставить транспортное средство на стоянку (парковку) можно только параллельно краю проезжей части, если иное не предусмотрено:

Как следует из протокола № <адрес> от 03.12.2016г. Б.М.А. 02.12.2016г. в 15 час.10 мин. совершила правонарушение п.12.2 ПДД РФ, а именно: нарушила правила остановки (стоянки) транспортного средства «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак №, на тротуаре, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В своей жалобе заявитель Б.М.А. ссылается на протокол № и просит протокол отменить.

Исследовав представленные из ГИБДД по <адрес> Санкт-Петербурга в суд материалы, суд установил, что протокол №, является протокол о задержании транспортного средства, который составлен 02.12.2016г. инспектором В.А.И.

Однако в соответствии с требованиями закона в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ заявителем может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, при этом в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом действующим законодательством не предусмотрено обжалование протокола по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в связи с отсутствием предмета обжалования, жалоба заявителя Б.М.А. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.4, 30.6 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу, поданную Б.М.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения, а лицом привлекаемым к административной ответственности в тот же срок с момента вручения или получения копии решения.

Судья : ТРИФОНОВА Э.А.