Решение № 2-1549/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1549/2018

№ 2-1549/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование иска указано, что 16.02.2017 г. в г. Уфа РБ на пересечении ул. Советская- Тукаева произошло ДТП, с участием автомобиля марки Тойота Камри, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Форд Куга, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением.

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от № от 17.02.2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

ФИО1 провел экспертизу автомобиля Форд Куга г/н №. Согласно заключению ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» № от 10.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составила 161 009,93 руб., стоимость по составлению экспертного заключения – 7 140 руб.

12.04.2017 г. истец обратился к собственнику автомобиля Тойота Камри г/н № ФИО4 о добровольном возмещении ущерба, на что он устно сослался обратиться непосредственно к виновнику ДТП.

12.04.2017 г. истец обратился к виновнику ДТП ФИО3 о добровольном возмещении ущерба. Оплаты не последовало.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 161 009,93 руб., стоимость по составлению экспертного заключения в размере 7 140 руб., стоимость эвакуации автомобиля в размере 3 800 руб., стоимость автостоянки в размере 270 руб., стоимость разборочно-сборочных работ элементов автомобиля для проведения независимой экспертизы в размере 3 300 руб., стоимость расходов по отсылке телеграммы в размере 570,40 руб., компенсацию морального ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 206,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 563 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В последующем истец уточнил требования - просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО6 с учетом выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 130 587,03 руб., стоимость по составлению экспертного заключения в размере 7 140 руб., стоимость эвакуации автомобиля в размере 3 800 руб., стоимость автостоянки в размере 270 руб., стоимость разборочно-сборочных работ элементов автомобиля для проведения независимой экспертизы в размере 3 300 руб., стоимость расходов по отсылке телеграммы в размере 570,40 руб., компенсацию морального ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 206,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 563 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 года ФИО4 привлечен в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам. Суду пояснили, что сотрудниками ГИБДД в дорожно-транспортном происшествии от 16 февраля 2017 года признана вина ФИО3, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Ранее ФИО3 вину в ДТП не оспаривал.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признал в части, указав на то, что в ДТП имеется вина обоих участников ДТП. Считает, что истец ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, превысил скоростной режим. Также указал на то, что не согласен с объемом предъявленных повреждений автомобиля истца, поскольку деталь - решетка радиатора не была повреждена в дорожно-транспортном происшествии от 16 февраля 2017 года, ее описание отсутствует в справке о ДТП. Автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, он управлял на основании документов, которые ранее передал ему ФИО4 В день ДТП у него на руках были все документы от автомашины, в том числе, доверенность. Автомобилем пользовался длительное время, оформлением договора ОСАГО также занимался он. В последний раз просрочил оформление полиса ОСАГО. При разрешении спора просил учесть его материальное положение. Его среднемесячная заработная плата как водителя ГБУЗ РБ Станция скорой медицинской помощи г. Уфа составляет 17 088,59 руб. На его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей – ФИО16 г.р.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 просили отказать в удовлетворении иска ФИО1, указав на наличие в ДТП вины истца, выехавшего на полосу встречного движения. Также суду пояснили, что ФИО3 управлял транспортным средством на законном основании, с согласия ФИО4, с предоставлением документов на автомобиль, а также письменной доверенности как на управление транспортным средством, так и на оформление полиса ОСАГО. Подтвердили пояснения ФИО3 о том, что ранее оформлением договора ОСАГО занимался он.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2017 года в 18-30 час. на пересечении ул. Советская – ул. Тукаева в г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением.

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от № от 17 февраля 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент совершения ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, представил экспертное заключение ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» № от 10 марта 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, составила 161 009,93 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года на основании ходатайства ФИО3 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № от 16 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП от 16 февраля 2017 года составила 130 587,03 руб.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № от 16 марта 2018 года, суд принимает во внимание соответствие заключения поставленным вопросам, полноту заключения, обоснованность полученных выводов, и полагает, что данное заключение в полной мере является достоверным доказательством.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Оно составлено экспертом, имеющим экспертную подготовку и соответствующие сертификаты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании допрошенный судом эксперт ФИО12 выводы, изложенные в заключении № от 16 марта 2018 года поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что деталь решетка радиатора находится в непосредственной близости от локализации повреждений автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак №. С учетом локализации, характера полученных повреждений автомобиля в результате ДТП от 16 февраля 2017 года указанная деталь также была подвергнута внешнему воздействию в результате столкновения автомобилей. Не включение инспектором в справку о ДТП указанной детали не означает, что указанная деталь не могла быть получена в результате ДТП от 16 февраля 2017 года. Инспектор ГИБДД не является специалистом в указанной области, выяснение указанных вопросов входит в компетенцию эксперта, а не сотрудника ГИБДД. Автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 16 февраля 2017 года был не транспортабелен, поскольку имелись повреждения вала, поворотного кулака.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При указанном положении суд с учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм приходит к выводу о признании требований ФИО1 о возмещении ущерба к ФИО3, управлявшим автомобилем на основании письменной доверенности 16 декабря 2016 года, выданной собственником автомобиля ФИО4, обоснованными и подлежащим удовлетворению. Нарушение ФИО3 п. 1.3 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 16.02.2017 г.

В части требования ФИО1 о солидарном взыскании суммы ущерба со ФИО3, ФИО4, суд считает необходимым отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных законом, для возложения солидарной ответственности по возмещению вреда в результате ДТП.

Суд также не находит оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО4, поскольку как материалы гражданского, так административного дела, не содержат сведений о том, что ФИО3 на не законном основании управлял транспортным средством. Более того, согласно представленной в материалы доверенности от 16 декабря 2016 года ФИО4 уполномочил ФИО3 как пользоваться автомобилем по своему усмотрению, управлять, эксплуатировать, страховать автомобиль и гражданскую ответственность по любым программам страхования КАСКО и ОСАГО.

При этом суд не может согласиться с обоснованностью доводов ответчиков о том, что в дорожно-транспортном происшествии от 16 февраля 2017 года имеется вина истца ФИО7

Указанное утверждение опровергается представленной на обозрение суда видеозаписью места происшествия, из которой следует, что ФИО7 с целью уйти с правой стороны от столкновения с а/м Toyota Camry, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО3 изменил направление движения транспортного средства в сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанной же видеозаписью подтверждается вина ФИО3 в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с ДТП от 16 февраля 2017 года, и наступившими последствиями.

Из материалов по факту ДТП также следует, что ФИО3 наличие события административного правонарушения не оспаривалось, что подтверждается его подписью в соответствующей строке постановления ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от № от 17 февраля 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела также не представлены в материалы дела доказательства, с достоверностью подтверждающие довод ФИО3 о нарушении ФИО7 скоростного режима, и нахождение указанного нарушения в причинно-следственной связи с происшествием от 16 февраля 2017 года.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчиков о наличии вины ФИО1 в ДТП от 16 февраля 2017 года в ходе судебного разбирательства дела не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Далее, оценивая заявление ФИО3 о снижении размера причиненного ущерба ввиду затруднительного материального положения, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование затруднительности материального положения ответчиком ФИО3 представлены в материалы дела следующие документы: справка формы 2-НДФЛ №, выданная ГБУЗ РБ Станция скорой медицинской помощи, свидетельства о рождении детей.

Согласно справке формы 2-НДФЛ № размер среднемесячной заработной платы ФИО3 в должности водителя ГБУЗ РБ Станция скорой медицинской помощи составляет 17 088, 59 руб.

Согласно свидетельства о рождении серии № ФИО3 отец ребенка - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании свидетельства о рождении серии № ФИО3 отец ребенка - ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из свидетельства о рождении серии № следует, что ФИО3 отец ребенка - ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельства о рождении серии № ФИО3 отец ребенка - ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание невысокий размер заработка ответчика ФИО8, нахождение на иждивении четверых несовершеннолетних (малолетних детей), суд считает возможным снизить размер причиненного ущерба с 130 587,03 руб. (с учетом уточнения иска) до 100 000 руб.

В силу положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации со ФИО3 в пользу ФИО1 также подлежат возмещению убытки, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия - стоимость по составлению экспертного заключения в размере 7 140 руб. (квитанция № от 10 марта 2017 года), стоимость эвакуации автомобиля в размере 3 800 руб. (квитанция № от 14 марта 2017 года), стоимость автостоянки в размере 270 руб. (квитанция № от 16 февраля 2017 года), стоимость разборочно-сборочных работ элементов автомобиля для проведения независимой экспертизы в размере 3 300 руб. (квитанция от 02 марта 2017 года, квитанция от 02 марта 2017 года).

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отклонении иска в указанной части в силу следующего.

Согласно действующему законодательству предусмотрен определенный перечень оснований компенсации морального вреда (статья 1100 ГК РФ). Перечисленные в указанной правовой норме основания истцом не приводятся, и судом не установлены.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положением приведенной правовой нормы со ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска расходы стоимость расходов по отсылке телеграммы в размере 427,80 руб. (квитанция от 22 февраля 2017 года, квитанция от 22 февраля 2017 года), почтовые расходы в размере 154,95 руб. (квитанция от 12 апреля 2017 года, квитанция от 21 сентября 2017 года), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 490,20 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом положения приведенной правовой нормы, категории, правовой сложности дела, объема защищаемого права, длительности судебного разбирательства, принципа соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (договор на оказание платных юридических услуг от 19.10.2017 г., квитанция № б/н от 18.10.2017 г.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 100 000 руб., стоимость по составлению экспертного заключения в размере 7 140 руб., стоимость эвакуации автомобиля в размере 3 800 руб., стоимость автостоянки в размере 270 руб., стоимость разборочно-сборочных работ элементов автомобиля для проведения независимой экспертизы в размере 3 300 руб., стоимость расходов по отсылке телеграммы в размере 427,80 руб., почтовые расходы в размере 154,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 490,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.