Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-723/2018;)~М-800/2018 2-723/2018 М-800/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-25/2019

ГД №2-25/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Черновой Т.А.,

при секретаре Бородавка Т.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Мазура А.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фидэм» (далее ООО "Фидэм") обратилось в суд с иском указав, что 06. 2015 года между ООО и ФИО1 заключен договор микрозайма по условиям которого ответчику предоставлена сумма в размере 5000 рублей с начислением процентов в размере % за каждый день от суммы займа. Заемщик обязался вернуть сумму и уплатить проценты за пользование микрозаймом до 07.2015 года, однако свои обязательства ответчиком не исполнены. За период с 06.2015 по 08.2016 года сумма задолженности составила 56875 рублей. Между ООО и ООО"Фидэм" 18.08.2014 заключен договор уступки прав требования. ООО «Фидэм», руководствуясь ст. 122 ГПК РФ обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок №2 Пыть-Яхского судебного района, 07.2018 определением мирового судьи судебный приказ был отменен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в сумме 56875 рублей, в том числе основной долг 5000 рублей, проценты за пользование займом 51875 рублей за период с 06.2015 по 08.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1906,25 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещался судом по указанному в исковом заявлении адресу, совпадающим со сведениями, предоставленными ОМВД России по г. Пыть-Ях, однако там не проживает, его фактическое место пребывания неизвестно, в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, с участием его представителя - адвоката, назначенного судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика адвокат Мазур А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что истец не приобрел право предъявления требований к ответчику, поскольку договор уступки права (требования) заключен до заключения договора микрозайма, то есть на момент заключения договора уступки в 2014 году не возникло обязательств по взысканию денежных средств в 2015 году, либо полагает, что истец пропустил срок исковой давности, согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влияет на нормы применения срока исковой давности, согласно ст. 191 ГК РФ общий срок исковой давности, который в данном случае исчисляется с 07.2015 и оканчивается 07.2018, даже с учетом обращения за выдачей судебного приказа и его отмены, полагает обращение в суд за истечением срока исковой давности. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.2015 года между ООО и ФИО1 заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчику предоставлена сумма в размере 5000 рублей.

Факт получения заемщиком денежных средств подтвержден копией расходного кассового ордера.

По условиям указанного договора заемщик обязался вернуть сумму и уплатить проценты за пользование микрозаймом 07.2015 года.

За пользование займом ФИО1 обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа 5000 рублей и уплатить % годовых ( % в день) за каждый день пользования денежными средствами от суммы займа (п. договора займа). Процентная ставка за пользование займом в день установлена п. договора, за каждый день пользования микрозаймом уплачивается вознаграждение кредитору по ставке % в день от суммы займа.

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно в размере 6875 рублей. (п.6 договора займа).

Обязательства по указанному договору ФИО1 не исполнены.

Согласно п. договора займа ФИО1 дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при соблюдении кредитором требований действующего законодательства.

08.2014 года между ООО "Фидэм" (цессионарий) и ООО (цедент) заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого, на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ, цедент уступил цессионарию право (требование) по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым реестрам долгов по форме приложения, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. договора, требования цедента к должникам, вытекающие из заемных обязательств по договорам займа, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по договорам займа, существующей в момент перехода прав (требований). К цессионарию переходит в том числе право на начисленные, но не уплаченные на момент уступки расходы по возмещению судебных расходов, проценты, штрафы, суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из договоров займа, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договоров займа и все иные права по договорам займа.

Согласно п. договора, уступка права (требований) по договорам займа считается совершенной с момента подписания соответствующих дополнительных соглашений и реестра долгов, к настоящему договору, в которых перечислены такие договора займа.

В представленной копии выписки из реестра договоров ООО, передаваемых в адрес ООО "Фидэм" от 07.2015 (приложение к договору от 08.2014), под номером 8 указан договор, заключенный с ФИО1, где указана общая сумма задолженности в размере 7375 руб.

Иной договор уступки права (требования) между ООО "Фидэм" и ООО, кроме договора от 08.2014, суду не представлен.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу предлагалось (извещение от 12.2018) представить копию уведомления должника о состоявшемся переходе права (требования) (п. договора от 08.2014), копию дополнительного соглашения и реестра долгов в отношении ФИО1 (исполнение п.1.3. договора об уступке права (требования) от 18.08.2014).

Во исполнение, истцом представлена, от имени ООО «Фидем», копия Уведомления о переходе права требования по договору займа на имя ФИО1, которым он уведомляется, что между ООО (Займодавец, Цедент) и ООО «Фидэм» (Новый кредитор, Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 08.2014, в соответствии с которым ООО уступило ООО «Фидэм» право требования по договору займа от 06.2015. Согласно договору уступки права требования от 08.2014 новым кредитором по договору займа от 06.2015 является ООО «Фидэм». Имеющаяся задолженность по договору займа от 06.2015 на 12.2018 составляет 56875 рублей.

Указанное уведомление, не имеющего номера и даты документа, отправлено ООО «Фидэм» ФИО1, согласно представлено ими же отчета об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с п.1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Иных уведомлений, кроме вышеуказанного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Помимо этого, во исполнение извещения, истцом представлена копия Соглашения об изложении в новой редакции договора об уступке права (требования) от 08.2014, датировано 03.2018, заключенного ООО и ООО «Фидэм». В преамбуле которого указано, что стороны заключили настоящее соглашение о нижеследующем, руководствуясь ст.ст. 425, 453 ГК РФ, ввиду фактически сложившихся отношений между сторонами, возникших до заключения настоящего соглашения, в целях устранения разночтений договора об уступке права (требования) от 08.2014 г. третьими лицами, стороны договорились изложить Договор об уступке права (требования) от 08.2014 в иной редакции.

В обоснование своих требований истцом ООО «Фидэм» представлен договор об уступке права (требования) от 08. 2014 года, заключенный между ООО "Фидэм" (цессионарий) и ООО (цедент), а так же датированное 03.2018 года Соглашение об изложении в новой редакции договора об уступке права (требования) от 08.2014 к данному договору, в котором указано на уступку права требования задолженности по договорам займа, заключенным цедентом и гражданами в том числе и в будущем (п. Соглашения).

К указанному Соглашению представлена повторно копия реестра договоров ООО, передаваемых в адрес ООО "Фидэм" от 07.2015 (приложение к договору от 08.2014), под номером указан договор, заключенный с ФИО1, где указана общая сумма задолженности в размере 7375 руб.

Иной договор уступки права (требования) между ООО "Фидэм" и ООО, кроме договора от 08.2014, суду не представлен.

Датированное 03.2018 года Соглашение об изложении в новой редакции договора об уступке права (требования) от 08.2014 не содержит упоминание о договоре займа с ответчиком, нет реестра договоров (п. Соглашения) к нему.

Проанализировав представленные истцом копии документов, с учетом возражений представителя ответчика, суд приходит к выводу, что между сторонами ООО «Фидэм» и ООО договора об уступке права (требования) от 08.2014 не достигнуто соглашения об уступке прав требования по договору займа (микрозайма) от 06 2015 года, заключенному с ФИО1

Согласно пункта 1 статьи 388.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 года,действующей на момент заключения договора уступки) будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Согласно пункта 1 статьи 388.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июня 2015 года, действующей на момент заключения договора займа) требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

С учетом представленных истцом копии документов, возражений представителя ответчика, суд полагает, что договором от уступке права (требования) от 08.2014 года не достигнуто соглашение о распространении действия данного договора на обязательства, возникшие из договоров, которые будут заключены в будущем. Данным договором не определено и не могло быть определено будущее требование способом, позволяющим идентифицировать это требование, поскольку договор займа был заключен позже.

В соответствии с п.1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно п.2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В силу п.3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств возмездности уступаемых прав (требований), согласно п. договора уступки права (требования) от 08.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленное позже Соглашение «об изложении в новой редакции договора об уступке права (требования) от 08.2014 от 03.2018 для толкования в совокупности с договором уступки прав (требований) от 08.2014, не влияет на обоснованность исковых требований, поскольку при заключении договора стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по иску.

Иные возражения представителя ответчика, а также обращение истца за судебным приказом, в последствии отмененным в виду возражений ФИО1, не влияют на основания отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу об отсутствии у истца основанного на законе либо договоре права требования, позволяющего в судебном порядке просить удовлетворения его требований к ФИО1.

Следовательно, требования ООО «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пыть-Яхский городской суд.

Решение суда принято в окончательной форме 21.01.2019.

Председательствующий Т.А. Чернова