Решение № 2-4527/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-2158/2021~М-1100/2021

Гражданское дело №2-4527/2021

УИД: 66RS0001-01-2021-001283-59

Мотивированное
решение изготовлено 28 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 июля 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Федунивой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту, в том числе, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 16.07.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 241 451,00 руб. на срок по 16.07.2020 под 23,50% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. По состоянию на 20.02.2020 задолженность по кредитному договору составляет 146 649,64 руб. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. С учетом снижения суммы штрафных санкций задолженность составляет 132 161,65 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 16.07.2016 №по состоянию на 20.02.2020 включительно в размере 132 161,65 руб., в том числе, сумма основного долга – 112 106,79 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 18 445,08 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 609,78 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 843,23 руб.

Заочным решением суда от 02.04.2021 исковые требования истца были удовлетворены.

Вышеуказанное заочное решение отменено определением суда от 19.05.2021 на основании заявления ответчика.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом (в том числе путем направления судебной повестки и телефонограммы), до судебного заседания представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. По ходатайству ответчика судебное заседание дважды 26.06.2021 и 21.07.2021 было организовано с использование видеоконференц – связи на базе <иные данные>, о чем ответчик был информирован, вместе с тем, ответчик не явился в <иные данные> для проведении судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик неоднократно ранее связывался с Верх – Исетским районным судом г. Екатеринбурга, как с помощью телефонной связи, так и по электронной почте, лично заявил ходатайство об организации ВКС через <иные данные>, вместе с тем, в судебное заседание не явился, суд признает неявку ответчик в судебное заседание не уважительной, при этом также считает необходимым отметить, что каких – либо звонков от ответчика до даты судебного заседания не поступало, ответчик, заявивший ходатайство о проведении судебного путем организации ВКС, будучи извещенным о дате проведения судебного заседания более не проявлял заинтересованности в участии в рассмотрении дела по существу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СК «ВТБ Страхование» (привлеченное к участию в деле определением суда) в судебное заседание не явилось, о времени и мете рассмотрения дела извещено надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 16.07.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 241 451,00 руб. на срок по 16.07.2020 под 23,50% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитных договоров, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из представленных документов, в частности анкеты – заявления на получение кредита, уведомления о полной стоимости кредита, Индивидуальных условий договора, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, следует, что указные документы на каждой странице подписаны лично заемщиком.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, которым ответчик принял на себя права и обязательства, определенные данным договором, изложенные как в тексте самого договора, анкеты - заявления, так и Индивидуальных условий договора, которые являются неотъемлемой частью договора.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующийся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ненадлежащим образом производил платежи, в счет погашения кредита и процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, задолженность по основному долгу составляет 112 106,79 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 18 445,08 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 16 097,77 руб. Данный расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 16.07.2016№ по состоянию на 20.02.2020 включительно в размере 132 161,65руб., в том числе, сумма основного долга – 112 106,79 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 18 445,08 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 609,78 руб.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (Протокол от 10.11.2017 №51), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 03.11.2017 (Протокол от 07.11.2017 №02/17), Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Указания ответчика о неверном расчете задолженности со стороны ответчика достоверными доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Разрешая доводы ответчика в части оспаривания условий по подключению к программе страхования и взимания комиссии за участие в ней, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, условия кредитного договора, суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов ответчика, поскольку к программе страхования «Защита кредита» ответчик был подключен по собственной инициативе, равно как и написал заявление об исключении его из числа участников Программы страхования «Защита кредита» было подписано ответчиком собственноручно.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении банком права ФИО1 на свободный выбор услуг страхования, а также обусловленности получения кредита необходимостью присоединиться к Программе страхования материалы дела не содержат.

Равно как и не содержат материалы дела достаточных оснований полагать, что заявление об исключении его из числа участников программы страховании было написано в состоянии сильного душевного волнения, в отсутствии воли на его написание.

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение, вызванное потерей работы, выводов суда о правомерности иска не опровергают.

Направив в материалы настоящего гражданского дела письменный отзыв на исковое заявление, ответчик, кроме прочего, заявляет в нем ряд требований к истцу, в частности о расторжении кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, вместе с тем, данные требования судом не могут быть рассмотрены по существу, поскольку ответчик надлежащим образом в суд со встречным исковым заявлением не обратился (письменный отзыв на исковое заявление не может являться встречным исковым заявлением) несмотря на то, что ФИО1 обратился за профессиональной юридической помощью, о чем свидетельствует направление в адрес суда писем по электронной почте, в том числе с адреса «<иные данные>»

Кроме того, для обращения в суд с требованием о расторжении кредитного договора ответчиком не соблюдем предусмотренный законом обязательный досудебный порядок, обращения в суд с требованиями данного характера.

Ссылки ответчика на не ознакомление с материалами дела, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами подтверждается материалами дела, право ознакомиться с материалами дела истцу неоднократного возможность разъяснялась ответчику. Более того, исходя из анализа возражений можно с сведать вывод, что ответчику достоверно известны исковые требования. Знаком расчет цены иска, а также вес обстоятельства, имеющие значения для дела.

Иных достоверных доказательств свидетельствующих о неправомерности выводов суда об удовлетворении иска, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 843,23руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 16.07.2016№ по состоянию на 20.02.2020 включительно в размере 132 161,65руб., в том числе, сумма основного долга – 112 106,79 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 18 445,08 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 609,78 руб.;а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 843,23 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева