Решение № 12-45/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-45/2025

Дело №

УИД 39RS0№-91


Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2025 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Юрцевич Ю.В.,

при секретаре Бедке К.Ю.,

рассмотрев жалобу ООО «Стрела» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное главным государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Стрела» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Стрела» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что основным видом деятельности ООО «Стрела» является - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Дополнительным видом деятельности (помимо прочего) является - сбор неопасных отходов.

Транспортирование отходов ООО «Стрела» осуществляется на основании лицензии от Л020-00113-39/00104791 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещение отходов I-IV классов опасности (в части выполнения работ по транспортированию отходов IV классов опасности).

Транспортное средство – специальный, мусоровоз БЕЗ МАРКИ, МК-9546-08, государственный регистрационный знак № включен в перечень транспортных средств разрешенных к использованию для транспортирования твердых коммунальных отходов.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство- мусоровоз БЕЗ МАРКИ, МК-9546-08, государственный регистрационный знак № эксплуатировался ООО «ВЫВОЗ ТБО», на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №-АН/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ВЫВОЗ ТБО» транспортируют твердые коммунальные отходы, собранные в границах районов города Калининграда и Калининградской области и оказывают коммунальные услуги в силу Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641», а тяжеловесные транспортные средства (мусоровозы) Общества являются специальными транспортными средствами, осуществляющими транспортирование ТКО.

Как указывает заявитель, ДД.ММ.ГГГГ мусоровоз БЕЗ МАРКИ МК-9546-08, государственный регистрационный знак №, осуществлял транспортирование ТКО, собранное в границах Багратионовского, Гвардейского, Правдинского муниципальных округов Калининградской области, Ладушкинского, Мамоновского городских округов Калининградской области, в рамках заключенного между ООО «ВЫВОЗ ТБО» и ГП КО «ЕСОО» Договора, то есть оказывало коммунальную услугу на специализированном транспортном средстве, осуществляющем транспортирование ТКО.

ТКО являются делимым грузом, специальное разрешение на перевозку которого в силу закона не выдается, поскольку при погрузке ТКО морфологический состав отходов (отходы от жилищ и т.д.) и конструкция мусоровоза (наличие прессующей установки) не позволяют распределить перевозимый груз по шасси автомобиля в нужных пропорциях.

Заявитель полагает подтвержденным тот факт, что мусоровозы (в том числе мусоровоз, который транспортировал отходы ДД.ММ.ГГГГ), относится к Автомобильным транспортным средствам, используемым для транспортирования твердых коммунальных отходов, указывая при этом, что особенность конструкции мусоровозов с задней загрузкой в том, что отходы в них неравномерно распределяется по кузову. В мусоровоз могут поочередно загружаться разные по типу отходы, они не смешиваются, а прессуются в кузове, из-за чего возникает разная нагрузка на оси, при этом нагрузка на его заднюю ось, имеется даже без загруженных в бункер мусоровоза ТКО.

Изготовителем мусоровоза является АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЯЖСКИЙ АВТОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД", тип используемого транспортного средства надлежащим образом одобрен органом по сертификации - Документ, подтверждающий соответствие обязательным требованиям безопасности ТС RU Е-RU.АЖ04.01199.

В полисе ОСАГО ТТТ 7059624213 также указано, что целью использования транспортного средства является «экстренные и коммунальные службы".

В обжалуемом Постановлении указано, что превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства имеет место именно на задние оси - № 2, №3.

В связи с тем, что конструктивная особенность мусоровоза изначально предусматривает повышенную нагрузку на заднюю ось автомашины и с учетом рода деятельности, связанной с погрузкой ТКО исходя из возможного объема, а не веса, Общество лишено возможности контроля веса ТКО не превышающего допустимой нагрузки на ось, при этом Общество также лишено возможности получить специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и транспортного средства, что свидетельствует о том, что у Общества отсутствует объективная возможность размещения делимого груза на транспортном средстве с учетом допустимой нагрузки на ось транспортного средства, отказа ФКУ «Росдормониторинг» в выдаче специального разрешения и невозможности использования обществом мусоровозов в его отсутствие.

При этом в день фиксации правонарушения Общество не эксплуатировало мусоровоз, он находился в аренде у ООО «Вывоз ТБО», на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «Стрела» – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы в полном объеме. Обратила внимание на положения КоАП РФ, предусматривающие прекращение производства по делу об административном правонарушении при отсутствии состава правонарушения, полагала, что поскольку автомобилем с госномером № в момент зафиксированного нарушения владело ООО «Вывоз ТБО», следовательно, ООО «Стрела» не подлежит административной ответственности.

Выслушав пояснения представителя подателя жалобы, исследовав письменные материалы дела и, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, - влечет назначение административного наказания на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:01:51 по адресу 0 км 545 м а/д А-216, Калининградская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МАРКИ МК 9546-08, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 19,25% (1.540 т) на ось №2 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.540 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 18.13% (1.450 т) на ось №3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.450 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, UnicamWIM, заводской номер №, свидетельство о поверке №С-БС/05-09-2024/368531819, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанное техническое средство работает в режиме фотофиксации нарушений.

Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) данного транспортного средства ООО «Стрела» постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

ООО «Стрела» в своей жалобе указывает, что транспортное средство БЕЗ МАРКИ МК-9546-08, государственный регистрационный знак <***>, на момент фиксации нарушения было передано в аренду ООО «ВЫВОЗ ТБО» и находилось в эксплуатации данной организации.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела предоставлены следующие документы:

- договор аренды транспортного средства без экипажа №-АН/23 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Стрела» (арендодатель) предоставило ООО «ВЫВОЗ ТБО» (арендатор) в соответствии с положениями данного договора за плату во временное владение и пользование без услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства, в том числе специальный мусоровоз, государственный регистрационный знак №, МК 9546-08 (п. 1.1, 1.1.4 Договора); арендодатель обязан передать имущество в аренду арендатору в течение 2 календарных дней с момента подписания настоящего договора (п.2.2.5); арендная плата по настоящему договору составляет 3350 рублей в день. Основанием для начисления арендной платы служит реестр путевых листов; арендодатель обязан передать арендатору все принадлежности, необходимые для использовании имущества (п.1.4); арендодатель обязан в момент передачи имущества и подписания акта приема-передачи передать арендатору все документы, необходимые для его использования (п.1.5); имущество должно использоваться в соответствии со своим обычным назначением (п. 1.7); установка оборудования, необходимого для функционирования глобальной навигационной спутниковой системы «ГЛОНАСС» является обязанностью арендатора, и, за исключением установки программного обеспечения для работы оборудования ГЛОНАСС, которая согласовывается с арендодателем путем составления спецификации требований к программному обеспечению, осуществляется арендатором самостоятельно. Установленное оборудование является собственностью арендатора (п.1.9); арендодатель за свой счет оплачивает штрафы ГИБДД за нарушение работниками арендатора при управлении имуществом правил дорожного движения. Арендатор обязан компенсировать арендодателю соответствующие расходы, понесенные им при оплате штрафа (п.1.11); настоящий договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно). Если за месяц до окончания срока договора ни одна сторона не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (п.2.1.1); имущество передается в аренду и возвращается арендодателю в месте его использования арендатором по адресу: <адрес> А (п.2.2.1); подтверждение факта передачи имущества арендатору, факта возврата арендодателем имущества является акт приемки – передачи (п.п 2.2.2, 2.2.3);

- акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства без экипажа №-АН/23 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «СТРЕЛА» передало, а ООО «ВЫВОЗ ТБО» приняло во временное владение и пользование без услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство - специальный мусоровоз, государственный регистрационный знак №;

- дополнительное соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства без экипажа №-АН/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.3.1. Договора изложен в следующей редакции: «арендная плата установлена для каждого транспортного средства и начисляется согласно п. 3.2 настоящего договора; пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: «арендная плата по настоящему договору составляет 7650 рублей в день (НДС не предусмотрен) в отношении специальных машин мусоровозов МК 9546-08.

- дополнительное соглашение № 2 транспортного средства без экипажа №-АН/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны согласились внести изменения в п.1.1 Договора, дополнив его п.1.1.5, содержащем сведения о транспортном средстве, мусоровозе с задней осевой загрузкой, г.р.з. С 822 УК 39 и акт приема-передачи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- из путевого листа грузового автомобиля № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ВЫВОЗ ТБО», следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством МК-9546-08, государственный регистрационный знак № управлял водитель ФИО3 при выполнении работ по погрузке и разгрузке ТКО, усматривается, что транспортное средство выпускалось на линию из Гусевского обособленного подразделения ООО «Вывоз ТБО», водитель проходил предрейсовый и послерейсовый медосмотр в Гусевской ЦРБ;

- трудовой договор №-ТД-ВГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ВЫВОЗ ТБО» и водителем ФИО3 на неопределенный срок, согласно которому он принят на работу водителем;

- из акта сверки взаимных расчетов за период с июля 2023 по декабрь 2024 между ООО «Вывоз ТБО» и ООО «Стрела» по договору №АН/23 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вывоз ТБО» выплатило по договору аренды в пользу ООО «Стрела» 6955150,00 рублей, согласно условиям договора аренды о порядке и сроках оплаты.

- из акта сверки взимаемых расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ООО «Вывоз ТБО» перед ООО «Стрела» по договору №АН/23 от ДД.ММ.ГГГГ оставляет 2 255 087,00 рублей.

- из платежных поручений об оплате ООО «Вывоз ТБО» в пользу ООО «Стрела» по договору аренды №-АН/23 от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются проведенные платежи ДД.ММ.ГГГГ п/п № на сумму 1000000,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ п/п № на сумму 1100000,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ п/п № на сумму 400000,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ п/п № на сумму 1100000,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ п/п № на сумму 400000,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ п/п № на сумму 400063,00 руб.;

- из фототаблицы транспортного средства МК-9546-08, государственный регистрационный знак №, усматривается, что указанное транспортное средство является грузовым, с закрытым кузовом, оборудованным прессовочной установкой;

- согласно страховому полису № ТТТ 7059624213, где страхователем выступает ООО «Стрела», на автомобиль МК-9546-08, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, целью использования транспортного средства являются «экстренные и коммунальные службы", к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц;

- согласно выписки из электронного ПТС № транспортного средства, государственный регистрационный знак №; коммерческое наименование - МК-9546-08, производителем мусоровоза является АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЯЖСКИЙ АВТОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД", тип используемого транспортного средства надлежащим образом одобрен органом по сертификации - документ, подтверждающий соответствие обязательным требованиям безопасности - ТС RU Е-RU.АЖ04.01199;

- из свидетельства о регистрации транспортного средства государственный регистрационный знак № серия 99 49 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что его владельцем является ООО «Стрела»;

- сертификатом ООО «МИК ЦЕНТР+» одобрен тип транспортного средства МК-950 (в числе прочих МК-9546-08), внесена запись в реестр за № ТС RU Е-RU.АЖ04.01199 от ДД.ММ.ГГГГ;

- из руководства по эксплуатации МК х545.00.000 РЭ АО «Ряжский авторемонтный завод» следует, что данное транспортное средство относится к машинам коммунальным;

- согласно договору на оказание услуг по транспортировке ТКО для регионального оператора по обращению с ТКО на территории Калининградской области (Лот №5) от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области - ГПКО «Единая система обращения с отходами» (Региональный оператор) и ООО «Вывоз ТБО» (Исполнитель) и Приложения к договору, предметом его является оказание услуг по транспортировке ТКО для регионального оператора по обращению с ТКО на территории Калининградской области;

- как видно из выписки из реестра лицензий № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортирование отходов ООО «Вывоз ТБО» осуществляется на основании лицензии от Л020-00113-39/00104780 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по транспортированию отходов IV класса опасности.

Исследование указанных выше доказательств дает суду основания сделать вывод о незаконности обжалуемого постановления должностного лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов о том, что спорное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица – ООО «Вывоз ТБО» на основании договора аренды ООО «Стрела» представило изложенные выше, исследованные судом доказательства.

Наличие договора аренды и иных многочисленных доказательств его исполнения, исследованных судом, позволяют суду усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (чч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ),

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

На юридических лиц - собственников (владельцев) транспортных средств также распространяются гарантии обеспечения - прав, предусмотренные в том числе ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, и юридическое лицо - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1286-0).

В соответствии с абз.4 п.1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Вывоз ТБО» является самостоятельным юридическим лицом. В ходе судебного заседания установлено, что ООО «Вывоз ТБО» является юридическим лицом, осуществляющим лицензионную деятельность по транспортированию отходов 4 класса опасности. Имеет соответствующую лицензию. Такая деятельность осуществляется им на основании договора с региональным оператором ТБО, утвержденным в Калининградской области. Договор заключен в соответствии с установленными действующим законодательством положениями о закупках товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Из представленных доказательств также возможно сделать вывод о реальном исполнении указанного выше договора аренды транспортного средства, что следует из дополнительных соглашений к нему, акта оказанных услуг, платежных поручений, акта сверки расчетов между юридическими лицами, путевым листом на выпуск спорного автомобиля на линию из обособленного подразделения ООО «Вывоз ТБО», расположенного в <адрес> на линию и возвращения в гараж.

Указанные доказательства, представленные в дело в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме спорное транспортное средство находилось в пользовании иного юридического лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Стрела» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с этим необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Принимая во внимание указанные правовые позиции, совокупность имеющихся в деле доказательств и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Стрела» представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его доводы о нахождении принадлежащего ему транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «Стрела» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Стрела» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное главным государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Стрела» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Стрела» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Стрела» состава административного правонарушения.

Жалобу ООО «Стрела» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись. Ю.В. Юрцевич

Копия верна.

Судья: Ю.В. Юрцевич