Приговор № 1-334/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-334/2017

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гальчикова А.Ю., при секретаре судебного заседания Козарезовой Е.В., Дюжевой В.Н., с участием

государственного обвинителя Гуменюка В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников Ситник А.С., Тимофеевой Г.Г.,

свидетелей Д.Е.А., Х.С.О.,

Ш.Д.А., Х.Ю.В.,

Л.В.И., А.А.А.,

Г.К.С., Ш.А.В.,

Б.О.В., Ш.Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

25.11.2015 года вплоть до 20 часов 50 минут ФИО1, действуя умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство <данные изъяты>), массой не менее <данные изъяты> гр. в значительном размере. В этот же день в 20 часов 50 минут ФИО1 был задержан сотрудниками транспортной полиции <адрес>, и в ходе проведения его личного досмотра указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал и по существу показал, что 25.11.2015 года он и П.Е.Г., съездив по делам, направились на <адрес>, чтобы приобрести <данные изъяты>. С собой у него находилась пластиковая папка с копиями документов. Походив по <данные изъяты>, они зашли в кафе выпить кофе. По выходу из кафе к ним подошли двое сотрудников полиции, которые попросили их предъявить документы, что они и сделали. После чего, сотрудники полиции пригласили его пройти в служебное помещение для проведения личного досмотра. В помещение он зашел первым, потом все остальные. Когда сотрудники пригласили двоих понятых - мужчин, один из сотрудников начал проводить его личный досмотр. Сотрудник разъяснил ему, а также понятым, их права. На вопрос сотрудника полиции он пояснил, что при себе ничего запрещенного не имеет. Изначально сотрудник осмотрел карманы его одежды, при этом ничего запрещенного не обнаружил. Выложенные сотрудником вещи, он начал собирать со стола. В это время сотрудник полиции начал досматривать его папку с документами, которая лежала в ходе проведения досмотра на столе рядом с ним. Вытащив все документы и осмотрев их, сотрудник стал складывать ксерокопии обратно в папку. Затем сотрудник неожиданно вновь вытащил из папки все документы, и стал демонстрировать понятым находящийся в ней сверток, перевязанный красной нитью. Размотав нить, сотрудник полиции так же продемонстрировал содержимое свертка – светлое вещество. Данный сверток ему не принадлежал, откуда он мог появиться в его папке, он не знает, однако предполагает, что его подкинули сотрудники полиции. Сам момент, когда ему подкинули сверток, он не видел. По этому поводу он стал возмущаться и снимать все на телефон. В этот момент пришла следователь, которая запретила ему снимать происходящее на сотовый телефон. Изъятый сверток положили в конверт, на котором расписались все присутствующие кроме него. Он от подписи отказался, поскольку конверт не был опечатан должным образом. Также сотрудник составил какой-то документ, однако расписываться в нем после понятых, он также отказался. Затем следователь увела понятых. Он оставался в служебном помещении с одним из сотрудников. Конверт также оставался лежать на столе в помещении. В это время в служебное помещение заходил командир задержавших его сотрудников, который почти сразу же ушел. Затем один из сотрудников взял конверт, и сказал пройти в дежурную часть. По пути в дежурную часть он конверт не видел. В дежурной части у него сняли отпечатки пальцев, для чего отвели в отдельное помещение. После чего его завели в помещение, где находились понятые, и в присутствии следователя, понятых и сотрудников полиции конверт со свертком был опечатан печатью. До этого момента, конверт был открыт. Считает, что сотрудники полиции подкинули ему наркотики, поскольку видели у него в кафе крупную сумму денег.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были допрошены свидетели.

Свидетель Д.Е.А. суду показал, что является полицейским <данные изъяты>. 25.11.2015 года вместе с Х.С.О. заступили на смену по охране общественного порядка в здании <данные изъяты><адрес>. Во время несения службы внимание привлекли ФИО1 и П.Е.Г., выходящие из <данные изъяты>. При этом ФИО1 по всем признакам находился в состоянии опьянения. Подойдя к ним и представившись, они попросили проследовать в служебное помещение. На это ФИО1 отреагировал неадекватно, стал нервничать и грубить, но при этом проследовал в служебный кабинет №. Когда в помещение вошли приглашенные понятые, он начал личный досмотр ФИО1 Перед началом личного досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, и всем участвующим лицам порядок проведения личного досмотра. ФИО1 была разъяснена - ст. 51 Конституции РФ. Все это время ФИО1 держал пластиковую синюю папку в руках, и только перед началом проведения личного досмотра ФИО1 положил ее на край стола. Кроме указанной папки, иных предметов ручной клади при ФИО1 не было. В ходе личного досмотра у ФИО1 ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. После этого был произведен досмотр синей пластиковой папки, которая лежала на столе. При досмотре папки он обнаружил пачку документов, которые вытащил и просмотрел каждый по отдельности. Затем увидел в папке сверток, и, не вытаскивая его, продемонстрировал содержимое папки понятым, ФИО1 и Х.С.О. после этого достал из папки полимерный сверток, перемотанный красной ниткой, и продемонстрировал его всем присутствующим. При этом поведение ФИО1 сразу же изменилось. Тот стал кричать, что это ему не принадлежит, и что сверток подбросил сотрудник полиции. Х.С.О. помог развернуть сверток, в котором находилось светлое порошкообразное вещество. Затем Х.С.О. завернул сверток, обвязал той же красной нитью, и упаковал в бумажный конверт. Клапан конверта был промазан клеем, и на конверте была сделана сопроводительную надпись. Ставить подпись на указанном конверте ФИО1 отказался. По окончанию досмотра Х.С.О. был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, кроме ФИО1 К моменту окончания проведения личного досмотра в кабинет прибыли оперуполномоченный Л.В.И. и следователь Х.Ю.В. Он в это время вышел из кабинета в дежурную часть за оттиском печати. По пути встретил командира взвода, которых попросил пройти в помещение для досмотров, поскольку Х.С.О. остался с ФИО1 один, а тот вел себя агрессивно. Когда вернулся с печатью назад, то следователь Х.Ю.В. и понятые уже ушли в дежурную часть. В помещении кабинета оставались Х.С.О. и ФИО1, а так же еще пришли командиры Ш.Д.А. и Ш.А.В. Конверт с изъятыми у ФИО1 свертком все время лежал на столе в поле зрения задержанного. После этого он пошел далее нести службу.

После оглашения Д.Е.А. пояснил, что данные показания полностью подтверждает.

Свидетель Х.С.О. суду показал, что является полицейским <данные изъяты>. 25.11.2015 года он совместно с Д.А.Е. заступил в ночную смену на службу по охране общественного порядка в здании <данные изъяты><адрес>. В вечернее время их внимание привлекли ФИО1 и П.Е.Г., поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения. Они предложили ФИО1 пройти в досмотровое помещение, при этом П.Е.Г. пошел вместе с ними. В руках у ФИО1 находилась синяя папка. До начала досмотра ФИО1 и П.Е.Г. находились внутри служебного помещения, Д.Е.А. остался с ними, а он пригласил понятых. Д.Е.А. проводил личный досмотр ФИО1, а он писал протокол. Перед началом проведения личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Перед началом досмотра ФИО1 положил папку, которая все это время была у него в руках, на край стола. В ходе личного досмотра в одежде ФИО1 ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. После этого был произведен досмотр синей пластиковой папки. В ходе досмотра Д.Е.А. обнаружил в папке пачку документов, осмотрел их, и хотел положить обратно. В этот момент он увидел в папке какой-то сверток, и, не вытаскивая его, продемонстрировал содержимое папки всем присутствующим. ФИО1 заявил, что данный сверток ему подкинули сотрудники полиции. Затем Д.Е.А. достал из папки сверток из полимерной пленки, перевязанный красной нитью. ФИО1 пояснил, что не знает что в свертке, так как он ему не принадлежит. Он развернул обнаруженный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество. После чего он завернул сверток, и упаковал его в бумажный конверт, клапан которого он промазал клеем, сделал сопроводительную надпись, поставил свою подпись. Понятые не расписались на конверте сразу, поскольку в служебном кабинете не было оттиска печати. Им был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. ФИО1 от подписи отказался. К окончанию досмотра в кабинет прибыла дежурная следственно-оперативная группа в составе оперуполномоченного Л.В.И. и следователя Х.Ю.В. При этом Д.Е.А. вышел из кабинета за оттиском печати. Следователь Х.Ю.В., подумав, что досмотр окончен, забрала понятых в дежурную часть. В помещении кабинета остались он и задержанный ФИО1, а так же через некоторое время пришли командиры Ш.Д.А. и Ш.А.В. Конверт с изъятым веществом оставался лежать на столе. Никто из присутствующих в кабинете данный конверт не брал. Затем они направились в помещение дежурной части, при этом он шел первым держа конверт с веществом в руке в поле зрения ФИО1, следом за ним шел ФИО1, а далее Ш.Д.А. и Ш.А.В. В помещение дежурной части они зашли в той же последовательности. Там уже находились: понятые, следователь и помощник оперативного дежурного А.А.А. В дежурной части он положил конверт на стол, наклеил на него бумажную бирку и дал его понятым для того, чтобы они поставили свои подписи. ФИО1 от подписи на конверте также отказался.

Свидетель Ш.Д.А. суду показал, что является командиром отделения <данные изъяты>. 25.11.2015 года он находился на службе по охране общественного порядка в здании <данные изъяты>, совместно с Ш.А.В., когда к нему обратился полицейский Д.Е.А. и попросил пройти в помещение для досмотров, где полицейский Х.С.О. остался один с задержанным ФИО1 Когда они пришли в кабинет, Х.С.О. взял со стола документы, заклеенный бумажный конверт, и они направились в дежурную часть. При этом Х.С.О. шел первым и нес в руке конверт, ФИО1 шел за ним следом, а они с Ш.А.В. шли следом за ФИО1 Далее в помещении дежурной части на конверт, в котором находился сверток с веществом, была приклеена бумажная бирка с оттиском печати и расписались понятые. ФИО1 отказался давать пояснения по факту обнаружения и изъятия у того свертка с веществом, а так же отказался ставить свою подпись на конверте с изъятым, мотивируя тем, что находящийся в пакете сверток ему не принадлежит.

Свидетель Ш.А.В. дал суду показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Ш.Д.А.

Свидетель Х.Ю.В. суду показала, что является следователем <данные изъяты>. 25.11.2015 года она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. От дежурного поступило сообщение, что сотрудники <данные изъяты> задержали ФИО1, в ходе личного досмотра которого обнаружили сверток с порошкообразным веществом. После того, как по рации она услышала, что личный досмотр закончен, она вместе с оперуполномоченным Л.В.И. прошли в служебный кабинет №. Когда из кабинета вышли понятые, она их пригласила пройти в дежурную часть для дачи объяснений. Через некоторое время в помещение дежурной части зашли Х.С.О., за ним ФИО1, и следом зашли Ш.А.В. и Ш.Д.А. При этом Х.С.О. в руках принес конверт, в котором находился изъятый у ФИО1 полимерный сверток. Х.С.О. и ФИО1 подошли к столу, рядом с которым стояли понятые. Х.С.О. положил на стол конверт, наклеил на него бумажную бирку с оттиском печати, и дал понятым на ней расписаться. ФИО1 все это время стоял рядом и наблюдал за происходящим. Когда ФИО1 предложили расписаться, он отказался.

Свидетель Л.В.И. суду показал, что является оперуполномоченным <данные изъяты>. В вечернее время он вместе со следователем пришли к служебному помещению, где находились задержанный ФИО1, двое понятых, Д.Е.А. и Х.С.О. На столе лежал заклеенный конверт с изъятым у ФИО1 свертком. Затем следователь и понятые пошли в дежурную часть, а он остался в кабинете общаться с ФИО1 Последний пояснял, что изъятый из папки сверток с веществом ему не принадлежит. Когда подошли еще двое сотрудников, то он пошел в дежурную часть собирать материал. В дежурной части следователь опрашивала понятых. Через некоторое время в помещение дежурной части зашли Х.С.О., за ним ФИО1, и следом зашли Ш.А.В. и Ш.Д.А. ФИО1 отказался давать какие-либо пояснения. После этого он вместе с ФИО1 отправились на освидетельствование. Уточнил, что понятые были опрошены, расписались на конверте, и их уже отпустили, когда он повел ФИО1 на дактилоскопию.

Свидетель А.А.А. суду показал, что является помощником оперативного дежурного <данные изъяты>. 25.11.2015 года заступил на суточное дежурство. В вечернее время ему стало известно, что сотрудниками <данные изъяты> был задержан ФИО1, у которого был обнаружен сверток с наркотическим веществом. Спустя время в помещение дежурной части зашла следователь Х.Ю.В. и двое понятых. Следователь стала брать объяснение с понятых по факту проведенного личного досмотра и изъятия у задержанного свертка. Через некоторое время в дежурную часть зашли Х.С.О., задержанный ФИО1, Ш.А.В. и Ш.Д.А. При этом ФИО1 и Х.С.О. подошли к столу, где стояли понятые. Х.С.О. положил на стол заклеенный конверт, на котором была сделана надпись, наклеил на конверт бумажную бирку с оттиском печати, и дал конверт понятым, чтобы те заверили его подписями. ФИО1 от подписи отказался. Далее ФИО1 проводили в помещение для доставленных, где с того брали объяснения, а после его отвезли на медицинское освидетельствование. Понятые, после дачи объяснения, покинули помещения дежурной части. Уточнил, что ФИО1 из помещения дежурной части до того момента, пока конверт был опечатан, никто не уводил.

Свидетель Б.О.В. суду показал, что 25.11.2015 года в вечернее время он находился в помещении <данные изъяты>. Его и еще одного мужчину сотрудники полиции пригласили для участия понятыми в ходе личного досмотра задержанного, который проводился в служебном помещении. Сначала в служебный кабинет зашел он, затем второй понятой, следом полицейские. В кабинете находились ФИО1, у которого в руках была пластиковая папка для документов, и второй мужчина. Перед началом досмотра на вопрос сотрудника полиции ФИО1. А.И. ответил, что при себе ничего запрещенного не имеет. Папку ФИО1 положил рядом с собой на край стола, и она все время находилась в поле зрения. В ходе досмотра вещей, одетых на ФИО1, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Далее была досмотрена синяя папка, принадлежащая ФИО1 Он находился в непосредственной близости от сотрудника, и внимательно наблюдал за всеми действиями последнего. В данной папке находились ксерокопии документов, который сотрудник полиции просмотрел по одному листу, а затем собрался положить их обратно. В этот момент сотрудник заметил на дне папки какой-то сверток, и продемонстрировал всем раскрытую папку. Внутри папки он увидел полиэтиленовый сверток, перемотанный красной нитью. Затем обнаруженный сверток сотрудник полиции вынул из папки и положил на стол. ФИО1 стал кричать, что этот сверток ему не принадлежит, и что его подбросили. Сотрудник полиции развернул сверток, в котором находилось светлое вещество в виде порошка. Затем сотрудник завернул сверток, сложил его в бумажный конверт, и заклеил конверт клеем. На конверте сотрудник сделал какие-то надписи. По окончанию досмотра был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались, поскольку в нем ход досмотра был отображен верно. После этого зашла следователь и пригласила их в помещение дежурной части для дачи объяснений. Следом за ним и вторым понятым, минут через 5-6, в помещение дежурной части зашел сотрудник полиции, составлявший протокол личного досмотра задержанного, ФИО1 и еще двое сотрудников полиции. Полицейский, который составлял протокол личного досмотра, подошел к столу, на который положил конверт с веществом, изъятым у ФИО1 Затем на конверт наклеили бирку с оттиском печати и он, со вторым понятым расписались на данном конверте. ФИО1 от подписи на данном конверте отказался. Уточнил, что он видел все действия, которые совершал сотрудник полиции, поэтому с уверенностью может сказать, что в папку ФИО1 никто ничего не подбрасывал.

Свидетель Ш.Р.Н. суду показал, что является старшим экспертом <данные изъяты>, и проводил генетическую экспертизу по данному уголовному делу. Пояснил, что на достоверность исследования влияет количество и качество изъятого с исследуемого объекта генетического материала. В случае, если такого материала меньше, чем необходимо для установления генотипа, то прибор его не показывает. Количество оставленного на объекте материала может зависеть от ряда факторов, таких как физические свойства самого исследуемого предмета, того, как долго лицо контактировало с данным предметом (держало в руках), от соблюдения самим лицом, предположительно контактирующим с исследуемым предметом, личной гигиены (количество потожировых следов на руках), в каких условиях хранился объект после предполагаемого контакта (взаимодействовал ли с тканью, бумагой, которые могли абсорбировать потожировые следы) и так далее. То есть даже если лицо держало в руках предмет, на нем не обязательно можно обнаружить биологические следы в количестве, достаточном для выделения генотипа. В данном конкретном случае в материале, собранном со свертка с изъятым у ФИО1 веществом, был выявлен генотип, принадлежащий только одному иному лицу. Вместе с тем, это не может безусловно свидетельствовать о том, что другие лица не контактировали с этим предметом по тем причинам, которые указаны выше, а лишь достоверно указывает, что с данным предметом контактировал человек, чей генотип выявлен в материале, собранном с представленного на исследование свертком.

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по материалам дела.

протокол личного досмотра ФИО1 и находящихся при нем вещей, в ходе проведения которого в пластиковой папке синего цвета, принадлежащей ФИО1, был обнаружен и изъят полимерный сверток, горловина которого перевязана нитью красного цвета, внутри которого находилось светлое порошкообразное вещество <данные изъяты>

заключение эксперта №-з, согласно которому вещество поступило на исследование в бумажной упаковке, представляющей собой заклеенный бумажный пакет с наклеенной полоской бумаги. На упаковке имеется: сопроводительная надпись, подписи и оттиск круглой печати. Упаковка видимых нарушений не имеет. Представленное на экспертизу вещество массой <данные изъяты> г., изъятое 25.11.2015 года в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством-смесью, содержащей в своем составе запрещенные к обороту в Российской Федерации наркотические средства <данные изъяты>

заключение эксперта №, согласно которому у ФИО1 установлены точечные рубцы на передней поверхности правого и левого предплечья, передней поверхности правого предплечья. Точечные рубцы могли образоваться от неоднократного воздействия колющего предмета, каковым могла быть игла для медицинских инъекций (в том числе для внутривенных инъекций). Давность образования зарубцевавшихся ран определить не представилось возможным ввиду их полного рубцевания <данные изъяты>

протокол осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрены: наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе запрещенные к обороту в Российской Федерации наркотические средства – <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> гр., с первоначальной упаковкой; (<данные изъяты>) и постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

протокол медицинского освидетельствования на установление факта состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в моче ФИО1 обнаружен «морфин», установлено наркотическое опьянение <данные изъяты>

заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №, согласно выводов которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность действий не страдал и не страдает таковым в настоящее время. <данные изъяты>

протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Д.Е.А., согласно которому свидетель Д.Е.А. подтвердил данные им в ходе следствия показания. ФИО1 показания свидетеля Д.Е.А. не подтвердил. Настаивал на ранее данных им показаниях в качестве подозреваемого <данные изъяты>

протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Х.С.О., согласно которому свидетель Х.С.О. подтвердил данные им в ходе следствия показания. ФИО1 показания свидетеля Х.С.О. не подтвердил. Настаивал на ранее данных им показаниях в качестве подозреваемого <данные изъяты>

протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Б.О.В., согласно которому свидетель Б.О.В. подтвердил данные им в ходе следствия показания. ФИО1 настаивал на ранее данных им показаниях в качестве подозреваемого <данные изъяты>

Помимо этого, в судебном заседании по ходатайству защиты были исследованы материалы дела, а именно:

заключение эксперта №, согласно которому на поверхности полимерного свертка с порошкообразным веществом, изъятого в ходе личного досмотра 25.11.2015 года из папки, принадлежащей ФИО1, обнаружен генетический материал, который произошел от одного лица мужского пола с генетическими признаками, указанными в таблице № <данные изъяты>

заключение эксперта №, согласно которому происхождение генетического материала, обнаруженного на полимерном свертке с порошкообразным веществом, изъятого в ходе личного досмотра 25.11.2015 года из папки, принадлежащей ФИО1, от ФИО1 исключается <данные изъяты>

заключение эксперта №-з, согласно которому на поверхности свертка с порошкообразным веществом, изъятого в ходе личного досмотра 25.11.2015 года из папки, принадлежащей ФИО1, следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено <данные изъяты>

постановление дознавателя <данные изъяты> Б.О.Н. о прекращении уголовного дела от 25.05.2016 года, согласно которому уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, в связи с отсутствием в деянии последнего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (<данные изъяты>

постановление следователя <данные изъяты> Д.Д.К. о прекращении уголовного преследования от 08.02.2017 года, согласно которому уголовное преследование в отношении ФИО1, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству защиты показаний свидетеля П.Е.Г., допрошенного в ходе предварительного расследования по делу, следует, что в ноябре 2015 года он совместно с ФИО1 находился на <данные изъяты>. <данные изъяты>, они зашли в кафе выпить кофе. По выходу из кафе к ним подошли двое сотрудников полиции, попросили предъявить документы удостоверяющие личность и пройти в служебный кабинет, куда были приглашены двое понятых. В кабинете сотрудник полиции сообщил, что будет проведен личный досмотр ФИО1 Он присутствовал при личном досмотре и стоял у окна. Понятые стояли у дверей, ФИО1 и сотрудник досматривающий его, стояли в центре кабинета у стола. Другой сотрудник полиции сидел за другим столом и что-то писал. В ходе досмотра одежды одетой на ФИО1 ничего запрещенного обнаружено не было. После этого сотрудник полиции взял со стола пластиковую папку, принадлежащею ФИО1 и начал ее досматривать. Сотрудник полиции, вытащил из папки пачку документов, положил их обратно. После этого, снова вытащив документы, стал демонстрировать содержимое папки. Он увидел, что в папке лежал полимерный сверток. Достав сверток, сотрудники полиции продемонстрировали его всем участвующим лицам. ФИО1 отреагировал очень возмущено, начал кричать и говорить, что этот сверток тому не принадлежит. Затем сотрудники полиции развернули сверток и продемонстрировали его содержимое понятым, пояснив, что данное вещество похоже на героин. После этого, сотрудники полиции снова завернули сверток и положили его в бумажный конверт. Как конверт был упакован, ему не известно, этого он не видел. Далее был заполнен протокол личного досмотра, и сотрудники полиции попросили его выйти из кабинета, в зал ожидания. Что происходило потом, ему не известно. В отношении ФИО1 ни физическое, ни психическое воздействие со стороны сотрудников полиции не применялось. Со слов ФИО1 ему известно, что ранее ФИО1 употреблял наркотические средства. Употребляет ли ФИО1 наркотические средства в настоящее время, ему не известно <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Так судом на основании показаний сотрудников полиции Д.Е.А. и Х.С.О., достоверно установлено, что 25.11.2015 года в ходе несения службы по охране общественного порядка в здании <данные изъяты> их внимание привлек ФИО1, поскольку последний по внешним признакам находился в состоянии опьянения, что и послужило поводом для проверки его документов, а также проведения его личного досмотра.

Показания сотрудников в данной части полностью подтверждаются исследованным протоколом медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного 26.11.2015 года, согласно которому в моче ФИО1 обнаружен «морфин», установлено наркотическое опьянение.

Данное доказательство также полностью опровергает и предложенную версию подсудимого, согласно которой внимание сотрудников к его персоне привлекло наличие у него при себе крупной суммы денег, а также безусловно свидетельствует о том, что на момент совершения инкриминируемого ему преступления ФИО1 являлся потребителем опиоидов, и был в вовлечен в незаконный оборот наркотических средств, о чем, на ряду с этим, также свидетельствуют заключение психолого-психиатрической экспертизы подсудимого, и акт его медицинского освидетельствования.

Последующие действия сотрудников полиции были детально установлены судом путем подробного допроса свидетелей, оглашения их показаний, исследования доказательств по материалам уголовного дела.

Так судом достоверно установлено, что до момента доставления ФИО1 в комнату для досмотров, папка с ксерокопиями документов, находилась при подсудимом, никто ее не брал в руки, и совершение с ней каких-либо манипуляций сотрудниками полиции, в этой связи, до начала ее осмотра, судом полностью исключается. Указанный вывод не оспаривается и ФИО1

Досмотр ФИО1 проводился сотрудниками с привлечением незаинтересованных в исходе дела понятых, с соблюдением установленной процедуры, и одновременным составлением соответствующего протокола личного досмотра задержанного. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.О.В. – понятого, прямо следует, что он ознакомился с протоколом личного досмотра задержанного сразу после его составления в комнате для досмотров, и подписал его вместе со вторым понятым, поскольку его содержание соответствовало фактически увиденным им событиям. Факт отказа досматриваемого лица от подписи в протоколе, надлежащим образом зафиксированный в присутствии понятых, не влияет на его допустимость и достоверность.

Также из показаний свидетеля Б.О.В. следует, что он внимательно наблюдал за всем ходом досмотра ФИО1, и не видел, чтобы сотрудники что-либо подбрасывали в папку, принадлежащую последнему. Сам подсудимый, также не смог указать момент, когда, по его мнению, изъятый из принадлежащей ему папки сверток мог быть ему подкинут.

Никаких данных о наличии у сотрудников полиции личной, либо иной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было.

Также судом на основании показаний сотрудников полиции Д.Е.А., Х.С.О., Ш.Д.А., Х.Ю.В., Л.В.И., А.А.А., Ш.А.В., и понятого Б.О.В. установлено, что после того, как изъятый у ФИО1 сверток с веществом был в присутствии понятых помещен сотрудником в бумажный конверт, данный конверт был заклеен, на нем была выполнена сопроводительная надпись. После этого указанный конверт лежал на столе в помещении для досмотров на виду у ФИО1 В дальнейшем конверт с веществом взял в руку сотрудник полиции, донес его до расположенного в непосредственной близости помещения дежурной части, где конверт в присутствии понятых сразу же был опечатан оттиском печати, и скреплен подписями понятых. При этом, как было достоверно установлено судом, после того, как конверт был заклеен в служебном помещении для досмотров, и до того момента, когда он был опечатан в помещении дежурной части, ФИО1 имел реальную возможность наблюдать за действиями сотрудников, конверт все время находился в поле его зрения, что, по убеждению суда, исключало возможность подменить изъятое у ФИО1 вещество. Об этом же свидетельствует и заключение проведенной по делу химической экспертизы, согласно которого вещество поступило на исследование в бумажной упаковке, которая видимых нарушений не имеет.

Определенные нарушения установленной процедуры личного досмотра задержанного ФИО1, допущенные сотрудниками полиции ввиду отсутствия у последних оттиска печати в момент изъятия вещества у ФИО1, по убеждению суда не влекут за собой безусловное признание протокола личного досмотра задержанного, а также заключения химической экспертизы изъятого вещества, недопустимыми доказательствами, с учетом установленных обстоятельств, подробно изложенных выше.

Возможные причины, по которым на упаковке изъятого у ФИО1 свертка с наркотическим веществом не были обнаружены биологические следы, принадлежащие подсудимому, указаны допрошенным в судебном заседании экспертом Ш.Р.Н., компетентность и беспристрастность которого не вызывает у суда сомнений.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что на момент задержания его сотрудниками полиции, ФИО1, являвшийся потребителем наркотиков, умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – <данные изъяты>), массой не менее <данные изъяты> гр. в значительном размере, которое было обнаружено и изъято при проведении его личного досмотра.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств», как необоснованно вмененный, поскольку обстоятельства приобретения ФИО1 изъятого у него вещества, не были установлены ни в ходе предварительного, ни судебного следствия по делу.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, характеризующейся, участковым уполномоченным полиции по месту жительства отрицательно, соседями – положительно, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.

Также суд принимает во внимание распространенный характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, направленного против здоровья населения и, учитывая необходимость достижения в отношении него целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок, соответствующий тяжести содеянного.

Согласно ст. 132 УПК РФ расходы на оплату адвоката возмещаются за счет федерального бюджета лишь в том случае, если подсудимым было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В данном случае при рассмотрении дела отказа от защитника Ситник А.С. заявлено не было, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, установив следующие ограничения - не покидать места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории г. Омска, а также не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному до вступления приговора в законную силу – не изменять.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – <данные изъяты>) и его упаковку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с оплатой труда адвоката Ситник А.С., взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Гальчиков