Решение № 2-11119/2025 2-1395/2026 2-1395/2026(2-11119/2025;)~М-4359/2025 М-4359/2025 от 21 мая 2026 г. по делу № 2-11119/2025

Дело № 2-1395/2026

24RS0048-01-2025-008108-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Бережной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием 3-х ТС: Mitsubishi Lanser г/н3 Р6990М124, под управлением собственника ТС ФИО2, (далее - Истец), Toyota Mark II г/н №, под управлением водителя ФИО10. Ответственность водителя была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в компании АО «АльфаСтрахование» по страховому полису РРР № (далее - Ответчик)., ВАЗ 21083 г/н №, под управлением водителя ФИО8, собственником ТС является ФИО9. Ответственность водителя была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в компании АО «АльфаСтрахование» по страховому полису XXX №. Считает что в результате нарушений правил ПДД РФ водителем ФИО8, который управлял ВАЗ 21083 г/н №, усматривается нарушение правил ПДД РФ, в результате чего, ТС Mitsubishi Lanser г/н Р6990М124 были причинены механические повреждения, а Истцу, как собственнику ТС материальный ущерб. 07.12.2020г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, согласно которого просил организовать осмотр порождённого ТС, а также осуществить страховое возмещение. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, по результатам которого был установлено частичное соответствие повреждений, а также установлен размер ущерба в сумме 30 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 30 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой выражал несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, просил организовать повторное проведение независимой экспертизы, по результатам которой произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей. 14.12.2022г. Ответчик направил отказ согласно которого указал, что не имеет оснований для осуществления доплаты страхового возмещения. 01.03.2023г. Истец направил обращение №У-23-24258 Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - Омбудсмен) с требованиями о взыскании страхового возмещения, и расходов по оплате юридических услуг. 09.02.2023г. Омбудсмен, рассмотрев обращение №У-23-8020, прекратил рассмотрения обращения, поскольку Истцом не был соблюден досудебный порядок, по направлению претензии, поскольку в претензии содержится иная дата ДТП, что не позволяет Омбудсмену установить, что Истец обращался с претензией к страховщику по ДТП от 25.11.2020г. Не согласившись с вынесенным решением Истец обратился в Советский районный суд <адрес> с требованием о взыскании страхового возмещения, а также иных расходов, связанных с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Решением Советского районного суда <адрес> исковые требования Истца были частично удовлетворены, взыскано: 165 359 рублей 50 копеек страховое возмещение, моральный вред 2 000 рублей, штраф 50 000 рублей, 22 000 рублей оплата юридических услуг, 24 300 рублей независимая экспертиза, 276 рублей почтовые расходы. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определение решение суда первой инстанции было частично изменено в части взыскания штрафа до суммы 82 679 рублей. 19.12.2024г. Ответчик исполнил решение суда. Поскольку заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию 07.12.2020г. года то крайний срок для удовлетворения требования потерпевшего 26.12.2020г. (двадцатый день), следовательно, с 27.12.2020г. подлежит выплате законная неустойка.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по урегулированию спорка в досудебном порядке в размере 9000 руб., юридические услуги в размере 9000 руб., почтовые расходы – 294,04 руб..

Истец ФИО2, его представитель ФИО5 (полномочия проверены) извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, ФИО8, ФИО6, ФИО8, представитель службы финансового уполномоченного, извещенные надлежащим об разом и современно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.167, главы 22 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». (ч.1). Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. (ч.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч.3).

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как следует из ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1). В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3).

Согласно п.4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием 3-х ТС: Mitsubishi Lanser г/н3 Р6990М124, под управлением собственника ТС ФИО2, (далее - Истец), Toyota Mark II г/н №, под управлением водителя ФИО10.

Ответственность водителя была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в компании АО «АльфаСтрахование» по страховому полису РРР № (далее - Ответчик), ВАЗ 21083 г/н №, под управлением водителя ФИО8, собственником ТС является ФИО9

Ответственность водителя была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в компании АО «АльфаСтрахование» по страховому полису XXX №.

В результате нарушений правил ПДД РФ водителем ФИО8, который управлял ВАЗ 21083 г/н №, усматривается нарушение правил ПДД РФ, в результате чего, ТС Mitsubishi Lanser г/н Р6990М124 были причинены механические повреждения, а Истцу, как собственнику ТС материальный ущерб. Вину в указанном ДТП стороны не оспаривали.

07.12.2020г. Истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, согласно которого просил организовать осмотр порождённого ТС, а также осуществить страховое возмещение.

АО «АльфаСтрахование» организовал осмотр поврежденного ТС, по результатам которого был установлено частичное соответствие повреждений, а также установлен размер ущерба в сумме 30 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере 30 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой выражал несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, просил организовать повторное проведение независимой экспертизы, по результатам которой произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей. 14.12.2022г. АО «АльфаСтрахование» направил отказ согласно которого указал, что не имеет оснований для осуществления доплаты страхового возмещения. 01.03.2023г. Истец направил обращение №У-23-24258 Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения, и расходов по оплате юридических услуг. 09.02.2023г.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение №У-23-8020, прекратил рассмотрения обращения, поскольку Истцом не был соблюден досудебный порядок, по направлению претензии, поскольку в претензии содержится иная дата ДТП, что не позволяет установить, что Истец обращался с претензией к страховщику по ДТП от 25.11.2020г.

Не согласившись с вынесенным решением Истец обратился в Советский районный суд <адрес> с требованием о взыскании страхового возмещения, а также иных расходов, связанных с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Советского районного суда <адрес> исковые требования Истца были частично удовлетворены, взыскано: 165 359 рублей 50 копеек страховое возмещение, моральный вред 2 000 рублей, штраф 50 000 рублей, 22 000 рублей оплата юридических услуг, 24 300 рублей независимая экспертиза, 276 рублей почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штрафа в размере 50 000 руб., а также общего размера взыскания изменено. Увеличен размер взысканного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штрафа до 82 679,75 руб., а общий размере взысканной суммы увеличен до 296 615 руб.29 коп. В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7 и истца ФИО2- без удовлетворения.

19.12.2024г. АО «АльфаСтрахование» исполнил решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО « АльфаСтрахование» в котором просил произвести выплату неустойки в размере 400 000 руб., возместить понесенные по договору оказания услуг в размере 6000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело исполнение решения суда.

При изложенных обстоятельствах, с учетом надлежащего страхового возмещения в сумме 165 359,50 рублей, исходя из того, что страховщиком не произведена соответствующая выплата, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1453 дня) в сумме 2 402 673,50 рубля (165 359,50 рублей х 1% x 1453 дня).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГПК РФ, стороной ответчика не заявлялось, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

При таком положении правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 18 000 руб. (9 000 рублей + 9 000 рублей), указанные расходы подтверждены документально.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления претензии, обращений финансовому уполномоченному, искового заявления, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 294,04 руб., несение которых подтверждено документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 16 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт № № выдан <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-007) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку – 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 18 294 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Критинина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.