Решение № 2-2259/2017 2-2259/2017 ~ М-1882/2017 М-1882/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2259/2017

Дело № 2-2259/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 08 августа 2017 г.

Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Язвенко Р.В.

при секретаре Пузеевой О.В.

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании в порядке регресса выплаченной задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании в порядке регресса выплаченной задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований в иске указано, что 25 января 2012 года между ОРГАНИЗАЦИЯ (ЗАО) и ФИО был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ФИО кредит в размере 1000 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств ФИО по кредитному договору являлось, в том числе, поручительство - ФИО (договор поручительства № от 25.01.2012г.) и ФИО (смешанный договор залога с элементами поручительства № от 25.01.2012г.).

Заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи от 26.03.2013г. постановлено: взыскать солидарно с ФИО, ФИО и ФИО задолженность в размере 874 309,40 рублей, а также государственную пошлину в размере 11 943,09 рубля. Во исполнение решения суда ФИО выплатила Банку задолженность в общей сумме 886 252,49 рубля, в связи с чем к ней перешли права кредитора по исполненному обязательству в размере уплаченной Банку суммы.

Так, договором поручительства № от 25.01.2012г. заключенного Банком с ФИО предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.2.)

Согласно п. 3.3. Смешанного договора залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства № от 25.01.2012г. к ФИО., действующей в качестве поручителя, исполнившей обязательства по кредитному договору, указанному в п. 1.1 кредитного договора, переходят все права банка и его права как залогодержателя, в объеме удовлетворенных требований банка.

К ФИО., как к исполнившей обязательство должника, перешли права, принадлежащие кредитору, в том числе, и обеспечивающие исполнение обязательства.

Факт исполнения обязательств перед банком подтверждается справкой о состоянии задолженности ОРГАНИЗАЦИЯ (ЗАО) за № от 01.11.2016г., согласно которой по состоянию на 01.11.2016г. задолженность по договору № от 25.01.2012г. отсутствует. Договор закрыт 22.11.2014г.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, истец указывает, что размер задолженности ФИО как одного из солидарных должников составляет - 295 417,50 рублей. Расчет следующий: 886 252,49:3=295 417,50, где 886 252,49 - сумма долга подлежащая взысканию солидарно на основании заочного решения суда от 26.03.2013г.; 3 - общее количество должников, на которых в равных долях распределяется долг.

Истец полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2014г. (дата закрытия кредитного договора) по 18.04.2017г. (дата подачи иска в суд) в размере 63 561,98 рублей.

На основании изложенного просит: взыскать в пользу ФИО с ФИО ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса задолженность в размере 295 417,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 561,98 рублей, а всего 358 979,48 рублей.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласна, представила возражения в которых указала: 25 января 2012 года ФИО заключил кредитный договор №, согласно которого ОРГАНИЗАЦИЯ предоставил ФИО кредит в размере 1000 000 рублей.

Целью кредитования являлись потребительские нужды. Таким образом, ФИО получил денежные средства, которые употребил по своему усмотрению совместно с членами своей семьи: супругой ФИО, тещей ФИО- истицей по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 39 СК РФ долг по кредиту взятому одним из супругов в период брака и израсходованному на общие нужды семьи, является общим долгом. Общие долги супругов распределяются между супругами в равных долях, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В нарушение данной нормы, истица не привлекает в качестве соответчика ни заемщика, ни супругу ФИО. Обеспечением обязательств ФИО перед Банком явились два отдельных договора.

Являясь членом семьи заемщика, истец ФИО 25.01.2012г. заключила с Банком смешанный договор залога недвижимости с элементами поручительства №. ФИО обеспечила вышеуказанный кредитный договор принадлежащей ей на праве собственности квартирой № в доме № по <адрес>, на которую 26 марта 2013 года решением суда и было обращено взыскание. Именно по причине обеспечения кредита залогом, ответчик дала согласие ФИО выступить поручителем.

С ФИО Банк заключил отдельный договор поручительства № от 25.01.2012г.

Ответчик указывает, что семья ФИО просила её стать поручителем, разъясняя совместно с работниками банка, что кредит надежно обеспечен залогом другого поручителя и поручительство ответчика является лишь формальностью, т.к. в случае необходимости взыскание банк обратит именно на заложенное имущество. Данное обстоятельство подтверждается в том числе и вынесенным решением суда.

Таким образом, кредитным договором и смешанным договором залога недвижимости с элементами поручительства № Банк предусмотрел особую ответственность залогодателя - поручителя ФИО., предъявившую свою квартиру в качестве обеспечительной меры, приоритетной по отношению к другим обеспечительным мерам.

Солидарная ответственность не предполагает равномерного распределения между солидарными ответчиками.

Ответчик указывает, что поскольку договор поручительства ответчика является «автономным» по отношению к договору залога - поручительства истицы, в данном случае отсутствует признак совместного обеспечения обязательств по кредитному договору, таким образом правом регрессного требования к ней, предусмотренным ст. 325 ГК РФ, истица не обладает.

В связи с рассмотрение данного гражданского дела, и необоснованностью требований семьи заемщика, к которой относится и истица, ответчиком понесены судебные расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката. Данные расходы подтверждаются квитанциями юридической консультации, расценками услуг адвоката, утвержденными Адвокатской палатой Краснодарского края. На основании чего просит суд компенсировать ей понесенные по делу судебные расходы

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, на доводы указанные в возражении ответчика пояснила, что средства были использованы не на потребительские нужды, а для их общей с ответчицей предпринимательской деятельности. Так же указала, что исполнив обязательства заемщика, приобрела право требование не только к заемщику, но и к остальным поручителям по договору.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании ордера, просила в удовлетворении исковых требований отказать в соответствии с доводами изложенными в возражении, так же просила взыскать с истца судебные издержки.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 25 января 2012 года ФИО заключил кредитный договор №, согласно которого ОРГАНИЗАЦИЯ предоставил ФИО кредит в размере 1000 000 рублей.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору № от 25.01.2012г. были заключены: 1. Договор поручительства № от 25.01.2012 г., по которому поручителем выступает ФИО. В соответствии с условиями Договора поручительства поручитель полностью принимает на себя обязательства Заемщика по возникшей задолженности по Кредитному договору № от 25.01.2012г. 2. Смешанный договор залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства № от 25.01.2012 г., в соответствии с условиями которого ФИО передала в залог ОРГАНИЗАЦИЯ (ЗАО) недвижимое имущество - квартиру, общей площадью: 54,5 кв.м. Литер: А, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности.

Заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи от 26.03.2013г. постановлено: взыскать солидарно с ФИО, ФИО и ФИО задолженность в размере 874 309,40 рублей, а также государственную пошлину в размере 11 943,09 рубля.

Во исполнение решения суда ФИО выплатила Банку задолженность в общей сумме 886 252,49 рубля, что подтверждено справкой о состоянии задолженности от 01 ноября 2016 №.

Целью кредитования являлись потребительские нужды.

Судом приняты во внимания доводы ответчика о том, что ФИО получил денежные средства, которые употребил по своему усмотрению совместно с членами своей семьи: супругой ФИО, тещей ФИО- истицей по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 39 СК РФ долг по кредиту, взятому одним из супругов период брака и израсходованному на общие нужды семьи, является общим долгом. Общие долги супругов распределяются между супругами в равных долях, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Однако истица не привлекает в качестве соответчика ни заемщика, ни супругу ФИО.

Доводы истицы о том, что кредитные средства должны были быть направлены на приобретение новых товаров с целью извлечения прибыли в рамках деятельности истицы и ответчика по договору о совместной хозяйственной деятельности, не нашли своего подтверждения. Факт того, что кредитные средства действительно израсходованы на эти цели не подтвержден, более того Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 указанный договор о совместной хозяйственной деятельности суд признал незаключенным.

Обеспечением обязательств ФИО перед Банком явились два отдельных договора.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. При этом к солидарному ответчику-поручителю, при уплате им части долга или полностью долга, переходит право требования к заемщику.

Согласно п.3 ст. 363 ГК РФ, лишь сопоручители - лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.07.2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного на совместное обеспечение обязательства.

На практике это выражается подписанием одного договора поручительства между кредитором с одной стороны и несколькими поручителями с другой стороны.

Поскольку договор поручительства ответчика является независимым по отношению к договору залога - поручительства истицы, в данном случае суд считает, что отсутствует признак совместного обеспечения обязательств по кредитному договору. Указанная позиция суда подтверждается п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.07.2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.17) предусматривают, что иногда обязательство должника обеспечивается поручительством нескольких лиц. При этом возможны варианты: а) поручительство дано несколькими лицами, независимо друг от друга, по различным договорам поручительства; б) по одному договору поручительства на стороне поручителя выступают несколько лиц (поручительство дано несколькими лицами совместно). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного поручительством нескольких лиц по разным договорам поручительства, кредитор вправе предъявить соответствующие требования к любому из поручителей. Каких-либо правоотношений между поручителями в этом случае не возникает (в частности, один из поручителей, удовлетворивший требование кредитора, не обладает правом регрессного требования к другим поручителям). Если же поручительство дано совместно несколькими лицами (по одному договору поручительства), то они отвечают перед кредитором солидарно, поскольку иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правом регрессного требования к ответчику, предусмотренным ст. 325 ГК РФ, истица не обладает.

На основании изложенного не подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредита, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, указанное требования допустимо предъявить к должнику, а не к поручителю.

В связи с рассмотрение данного гражданского дела, и необоснованностью требований семьи заемщика, к которой относится и истица, ответчик указала, что ею понесены судебные расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката в размере 40000 руб.

Данные расходы подтверждаются квитанцией № от 25.07.2017г.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании в порядке регресса выплаченной задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы в размере 15000 (Пятнадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течении месяца.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Язвенко Р.В.