Решение № 12-44/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело № 12-44/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Слободского районного суда Кировской области Рычкова В.Г.,

при секретаре Карпечеве В.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, - ФИО4,

рассмотрев в городе Слободском Кировской области

17 марта 2017 года

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 от 07 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

07 февраля 2017 года в 12 часов 40 минуты у <адрес>, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по обозначенному пешеходному переходу.

ФИО1 подал жалобу на данное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку он не создал помеху пешеходу, в тот момент, когда он осуществил въезд на нерегулируемый пешеходный переход, пешеход подходил к проезжей части противоположного направления движения, находился на значительном от его автомобиля расстоянии. Пешеход не изменил ни направления движения, ни скорость движения, траектории движения пешехода и автомобиля не пересекались.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и допустить к участию в деле в качестве его защитника ФИО4.

Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Считает, что ФИО1 не допустил нарушения требований п.14.1 Правил дорожного движения, доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе видеозаписью, не установлено, что он создал помеху в движении пешехода. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, считает, что при вынесении постановления были нарушены права ФИО1: при его несогласии с вменяемым нарушением п.14.1 Правил дорожного движения инспектор ДПС вынес постановление, не предоставил водителю возможность дать своё объяснение, представить видеозапись с видеорегистратора его автомобиля, не составил протокол об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 в суд не явился, находится в служебной учебной командировке в <адрес>, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, возражает против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав мнение защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В силу положений ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 от 07 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 года № 1197).

Таким образом, в соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при пересечении проезжей части по пешеходному переходу, пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Обязанность водителя транспортного средства в случае необходимости остановиться, приближаясь к нерегулируемому переходу, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, при этом, водитель обязан пропустить не только пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на неё только вступили для осуществления перехода, вне зависимости, создал он помехи пешеходу при движении или нет.

Обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения изложены в постановлении от 07 февраля 2017 года.

В постановлении по делу об административном правонарушении в строке «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» стоит подпись ФИО1, что свидетельствует о том, что при вынесении постановления он не оспаривал событие правонарушения.

В жалобе ФИО1 также не отрицает, что пешеход подошел к пешеходному переходу с противоположной его полосе движения стороны дороги и двигался по пешеходному переходу. По его мнению, требования п.14.1 Правил дорожного движения он не нарушал, пешеход не изменил направления движения, не снизил скорость, он не создал помех для движения пешехода.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании просмотрена приобщенная к материалам дела видеозапись момента совершения ФИО1 административного правонарушения, сделанная видеорегистратором патрульного автомобиля. Также просмотрена видеозапись, сделанная видеорегистратором, установленным в автомобиле ФИО1, представленная защитником.

При просмотре видеозаписи камеры регистратора, установленного в автомобиле ФИО1, установлено, что, подъехав к пешеходному переходу, автомобиль под управлением ФИО1 остановился и пропустил 2-х пешеходов, переходящих проезжую часть слева направо. Угол обзора камеры видеорегистратора не позволяет установить местонахождение еще одного пешехода в момент проезда автомобилем пешеходного перехода. Однако о том, что пешеход подошел к проезжей части дороги и ступил на неё, свидетельствует факт торможения и остановки автомобиля, двигающегося во встречном направлении, до того, как автомобиль ФИО1 продолжил движение, въехав на пешеходный переход.

Просмотром видеозаписи с камеры регистратора патрульного автомобиля установлено, что в момент продолжения движения автомобиля марки «<данные изъяты>» и проезда им пешеходного перехода третий пешеход находился на пешеходном переходе.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что для водителя ФИО1 нахождение пешехода на пешеходном переходе было очевидным.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, ступившему на проезжую часть дороги для осуществления перехода по обозначенному пешеходному переходу. Намерение пешехода пройти проезжую часть дороги по пешеходному переходу, очевидно: он вступил на проезжую часть, обозначенный разметкой пешеходный переход и двигался, когда автомобиль проезжал пешеходный переход. На видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля видно, как пешеход продолжает и заканчивает движение по пешеходному переходу после проезда автомобиля.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что обстоятельства совершения водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность установлены.

Постановление по делу вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

В соответствии со ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) ДПС, его заместитель; сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Следовательно, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5, имеющий специальное звание, уполномочен рассматривать дело об административном правонарушении в отношении ФИО1.

В силу ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному на месте совершения правонарушения в соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлению.

В соответствии с п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

Поскольку ФИО1 не оспаривал наличие события правонарушения на момент вынесения инспектором ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 постановления, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей строке постановления, не было оснований для составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, не усматриваю каких-либо процессуальных нарушений: требований ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прав ФИО1, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления.

В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует ссылка на доказательство события правонарушения: видеозапись. Однако отсутствие указания на данное доказательство, при фактическом исследовании его в ходе рассмотрения дела: о просмотре видеозаписи на месте вынесения постановления ФИО1 сообщил в жалобе, - не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу, не могут повлечь отмену постановления, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного считаю, что должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, обоснованно пришло к выводу о виновности водителя ФИО1 в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по обозначенному пешеходному переходу, о наличии в действиях водителя события и состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершённое правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: штраф в размере 1500 рублей. Иного вида административного наказания санкция ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Обоснованно признано отягчающим ответственность обстоятельством повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент события рассматриваемого правонарушения вступило в законную силу. Кроме того, согласно сведениям из базы данных в течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе ввиду малозначительности правонарушения, не имеется. Принимая во внимание характер и повышенную общественную опасность правонарушений в области безопасности дорожного движения, такие правонарушения не могут быть признаны малозначительными.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, его рассмотрении, влекущих отмену постановления и прекращение производства по делу, либо направление дела на новое рассмотрение, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: подпись В.Г. Рычкова.