Решение № 2-1256/2019 2-1256/2019~М-485/2019 М-485/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1256/2019

Дело № 2-1256/19 13 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к ООО «Международный медицинский центр «СОГАЗ» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Международный медицинский центр «СОГАЗ» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве.

В обоснование исковых требований истец указал, что являлся сотрудником ответчика, 23.10.2018 года выполнял возложенные на него трудовые обязанности, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил .... ...., результаты которого отражены в Акте №1 о несчастном случае на производстве от 04.12.2018 года. Истец не согласен с итогами расследования где не было установлено лиц, допустивших нарушение законодательства в части требований об охране труда, т.к. расследование указанного несчастного случая было проведено ненадлежащим образом. Ответчик не исполняет обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда и не обеспечивает охрану труда, оказание гражданам медицинской помощи, не имеющей экстренный или неотложный характер, позволяющий автомобилю, перевозящему врача, выполняющего служебное задание, использовать специальные сигналы (сирена, проблесковые маячки) и получать преимущество в движении. Использованный ответчиком автомобиль Volkswagen Caddy не имеет достаточных габаритных размеров установленных ГОСТ 33665-2015. В связи с тем, что автомобиль, который используется ответчиком, не может являться автомобилем скорой медицинской помощи, не может быть оборудован средствами, позволяющими получить преимущество при движении, что нарушает требования закона в части охраны труда, признать недействительным Акт №1 о несчастном случае на производстве от 04.12.2018 года в части указания на отсутствие со стороны ООО «ММЦ СОГАЗ» лиц, допустивших нарушение законодательства в части требований об охране труда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «Нижегородский автомобильный завод», у которого ответчик приобрел автомобиль, на котором истец попал в ДТП, истец уточнил исковые требования, изменив предмет, просил взыскать компенсацию морального вреда, в связи с нарушением его трудовых прав, в частности по охране труда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения, согласно которых заявленный истцом ГОСТ является добровольным для применения, согласно документов на приобретенный автомобиль является автомобилем скорой медицинской помощи, Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурга нарушений требований охраны труда в отношении истца не было установлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется, истец выполнял в соответствии с графиком обязанности дежурного врача-терапевта, истцу были произведены все причитающиеся ему выплаты, также выплачена годовая премия, просили в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя, представили письменные возражения.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО4 работал у ответчика с 25.06.2018 года работал в должности .... Педиатрического отделения на основании трудового договора № от 25.06.2018 года в порядке внутреннего совместительства (л.д.10-12), с 17.10.2017 года в качестве .... в ...., приема пациентов и помощи на дому (л.д.12-15).

При исполнении истцом трудовых обязанностей дежурного врача-терапевта выездной бригады 23.10.2018 года на <адрес> произошел несчастный случай – дорожно-транспортное происшествие – столкновение дух транспортных средств: автомобиля .... гос.номер № и автомобиля АУДИ А6 гос.номер №. Автомобиль .... гос.номер № принадлежит ответчику, в момент ДТП в нем в качестве пассажира находился истец. В результате данного ДТП истец получил ....

По факту ДТП ОГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга было возбуждено дело об административном правонарушении.

По данному несчастному случаю было проведено расследование, по результатам которого 03.12.2018 года ответчиком был составлен Акт о расследовании группового несчастного (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) (л.д. 110-114). В рамках расследования причиной несчастного случая было установлено дорожно-транспортное происшествие, лиц, допустивших нарушение законодательства со стороны ООО «МЦ «СОГАЗ» не было установлено.

Также ответчиком был оформлен Акт №1 о несчастном случае на производстве (л.д. 106-109), было направлено в Фонд социального страхования, Государственную инспекцию труда, Комитет по труду и занятости Извещение о групповом несчастном случае (л.д. 115).

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Общие принципы возмещения морального вреда установлены статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек, в которую включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

Из акта о несчастном случае, утвержденного 04.12.2018 года следует, что со стороны ООО "ММЦ «СОГАЗ» нарушений охраны труда не установлено. Истец данный Акт в установленном законом порядке оспорен не был.

Все необходимые выплаты истцу работодателем произведены своевременно, по мере представления листков нетрудоспособности, что не оспаривается истцом. Также ответчиком истцу была произведена доплата до среднего заработка в размере 390 617 ру.94 коп., выплачена годовая премия в размере 127 808 руб. При этом ответчику истцу оказывалась медицинская помощь без взимания платы.

Доводы истца о том, что ответчиком используется автомобиль не соответствующей требованиям ГОСТ 33665-2015, который не может являться автомобилем скорой медицинской помощи и не может быть оборудован средствами, позволяющими получить преимущество при движении, что привело к нарушению требований закона в части охраны труда суд полагает несостоятельным.

Указанный истцом ГОСТ 33665-2015 введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.06.2016 №661-ст для добровольного применения.

Автомобиль ...., 2018 года выпуска, гос.номер № приобретен ответчиком у ООО «Нижегородский Автомобильный Завод» на основании договора купли-продажи № от 12.07.2018 года, как автомобиль скорой медицинской помощи класса «А» (л.д.148-178). В комплектацию данного автомобиля включена Балка светоакустической светодиодной с системой внешней трансляции речи и пультом управления в кабине и два светодиодных маяка. В паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства имеется отметка, что автомобиль является автомобилем скорой медицинской помощи класса А.

Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), установлены требования, в том числе к автомобилям скорой медицинской помощи (п.1.6.3, 2.4) – наличие цветографических схем, опозновательных знаков, надписей, специальные световые и звуковых сигналов транспортных средств оперативных служб. С учетом предоставленной спецификации, автомобиль соответствовал всех необходимым требованиям установленным для автомобиля скорой медицинской помощи, что подтверждается одобрением типа транспортного средства .... от 10.04.2017 года, паспортом транспортного средства .... свидетельством о регистрации транспортного средства № от 28.08.2019.

Сам факт эксплуатации автомобиля в его заводском исполнении (включающее в себя оснащение цветографической схемой и спецсигналами) не может служить причиной дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда здоровью водителя и пассажира и третьих лиц. Таким образом причинно-следственная связь между использованием ответчиком автомобиля скорой медицинской помощи и причинением истцу морального вреда отсутствует.

При этом суд учитывает, что пунктом 16 Правил организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи (Приложение №2 к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №388н от 20.06.2013 года) предусмотрено, что водитель автомобиля скорой медицинской помощи обязан подчиняться врачу или фельдшеру скорой медицинской помощи выездной бригады скорой медицинской помощи и выполнять его распоряжения. В соответствии с пунктом 1.4 должностной инструкции санитара-водителя от 21.07.2017 года во время выезда скорой помощи по вызову санитар-водитель подчиняется врачу бригады скорой помощи, при отсутствии врача – фельдшеру в вопросах касающихся задач, стоящих перед бригадой скорой помощи, т.е. сохранности пациента и маршрута поездки. Таким образом, истец сам определяет неотложный или экстренный характер вызова, включение проблескового маячка синего цвета и специальных звуковых сигналов.

Согласно Распоряжению об организации оказания неотложной медицинской помощи в выездной форме №586-р от 29.12.2016 года врач-терапевт обязан оказывать неотложную медицинскую помощь пациентам в амбулаторных условиях, обратившихся непосредственно в отделение и (или) на дому при острых и обострениях хронических заболеваний; работать по утвержденному графику, в свободное от вызовов время находиться в помещении Отделения неотложной медицинской помощи медицинской организации, без права покидать рабочее место; выехать при получении вызова немедленно для его выполнения.

В соответствии с локальными нормативными актами ответчика «Прием пациентов по алгоритмам скорой неотложной и медицинской помощи на дому» (РД-005 от 09.08.2017 года), Инструкцией от 17.04.2017 (И-041) «Алгоритм приема вызовов скорой медицинской помощи и передачи их выездным бригадам скорой медицинской помощи отделения скорой неотложной медицинской помощи, приема пациентов и помощи на дому» определен один и тот же алгоритм действий при осуществлении скрой неотложной медицинской помощи и приема пациентов и помощи на дому, истец должен был выехать при получении вызова немедленно для его выполнения. Однако получив вызов утром, выехал на него лишь днем.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена вина работодателя в причинении вреда здоровью истца, произошедшему в результате ДТП, нарушения ответчиком трудовых прав истца отсутствуют, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

ФИО4 ФИО11 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

....