Решение № 12-55/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12-55/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июня 2017 года г. Амурск Хабаровский край

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Хасанова Н.В., рассмотрев жалобу администрации Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении юридического лица - администрации Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району от 18 мая 2017 года № 214 юридическое лицо - администрация Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением законный представитель юридического лица – глава администрации Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, уменьшить размер административного штрафа, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения и отсутствие события административного правонарушения.

В судебное заседание должностные лица, вынесшие обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с доводами жалобы не согласились.

Суд рассмотрел жалобу в отсутствие должностных лиц, вынесших обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил о том, что при составлении протокола и вынесении постановления должностные лица не установили время образования захоронения отходов; свалки мусора образуются от действий граждан, установить которых не представляется возможным, они обязаны убирать за собой мусор, а муниципальное образование не является обязанным субъектом. В настоящее время свалка ликвидирована. Бюджет поселения не позволяет исполнить все обязательства, имеются решения судов о взыскании средств в различные фонды, сумма штрафа большая.

В судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 суду показали, что они присутствовали при проведении проверки территории Болоньского сельского поселения в мае 2017 года, кроме них еще присутствовали инспектор ФИО4 и глава администрации поселения. Возле реки, 17 метров от воды, была выявлена свалка бытовых отходов. По данному факту были оформлены документы.

Заслушав ФИО3, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.

Правовое регулирование охраны прибрежной защитной полосы водных объектов, их водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения осуществляется на основе норм Водного кодекса РФ, Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подзаконных нормативных актов и других.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Из содержания положений подпункта 2 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что в границах водоохранных зон запрещается размещение отходов производства и потребления.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 № 52-ФЗ, любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В соответствии с п. 11а Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Из системного толкования п.п. 2 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, п. 2 ст. 51, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 7-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 11а «Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, следует, что в границах водоохранных зон запрещается размещение отходов производства и потребления.

Из материалов дела следует, что 05.05.2017 должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району было выявлено нарушение природоохранного законодательства, выразившееся в следующем: юридическое лицо – администрация Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края не выполнила возложенной на неё обязанности по организации и контролю сбора и вывоза отходов на территории общего пользования – на территории села Болонь Амурского муниципального района Хабаровского края, на берегу реки Аллюр – водного объекта рыбохозяйственного значения высшей категории, в 1 км от здания администрации поселения вверх по течению реки, в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водоёма на расстоянии 17 метров от уреза воды, допустила сбрасывание бытовых, коммунальных твердых отходов и отбросов – это жестяные банки из-под пива, пластиковые, стеклянные бутылки, картонные коробки, обрывки полипропилена, картона, бумаги, различная оберточная упаковка.

Факт совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: актом проверки от 05.05.2017 № 2/17, предписанием от 05.05.2017, протоколом об административном правонарушении от 05.05.2017 № 214, схемой места правонарушения, сообщением ХфТИНРО от 10.04.2015 № 09/699, фотографиями, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, данными в судебном заседании.

Выводы должностного лица основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что поскольку Болоньское сельское поселение Амурского муниципального района Хабаровского края, в лице его администрации, наделено обязанностью по осуществлению контроля за организацией, сбором и вывозом отходов, то оно является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения.

Указание в жалобе на то, что поселение не является субъектом указанного правонарушения основано на неверном толковании законодательных норм, поскольку поселение, исполнительным и распорядительным органом которого является его администрация, наделено обязанностью по осуществлению контроля за организацией, сбором и вывозом отходов.

Так, в соответствии с п. 14 ст. 5 Устава Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – Устав), к вопросам местного значения сельского поселения, относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно ст. 33 Устава администрация сельского поселения является юридическим лицом, исполнительно-распорядительным органом сельского поселения.

В соответствии со статьей 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

В случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц (пункт 9 ст. 2.10 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 03.04.2017 № 03 плановой проверки, о которой 06.04.2017 уведомлено юридическое лицо, 06.04.2017, в присутствии главы администрации Болоньского сельского поселения ФИО3 произведен осмотр территории Болоньского сельского поселения, расположенной в двухсотметровой водоохраной зоне рыбохозяйственного водного объекта высшей категории – реки Аллюр и реки Семенюр. В ходе осмотра установлено, что на берегу реки Аллюр, в 17 м от уреза воды, размещено место захоронения отходов потребления – это твердые бытовые отходы и отбросы: пластиковые бутылки, банки, картонные коробки, обрывки полипропилена, бумаги, использованная ветошь, что отражено в акте проверки от 05.05.2017 № 2/17.

По данному факту 05.05.2017 должностным лицом составлен акт проверки, 05.05.2017 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, по делу установлено, что юридическое лицо - Болоньское сельское поселение Амурского муниципального района Хабаровского края в лице его исполнительно-распорядительного органа – администрации поселения, что в силу п. 9 ст. 2.10 КоАП РФ расценивается как юридическое лицо, не обеспечило соблюдение на территории поселения указанных выше требований действующего законодательства в части обеспечения режима защиты водоохранной зоны водного объекта, а именно не обеспечило контроль за санитарным состоянием прибрежной защитной полосы, не организовало уборку водоохранного объекта, в результате чего на данном объекте образовалось скопление твердых коммунальных отходов и отбросов, что недопустимо в силу вышеназванных норм.

Постановление в этой части мотивировано, с указанием нормативных актов, несоблюдение которых допущено.

Наличие бытовых, коммунальных твердых отходов было установлено в месте, входящим в юрисдикцию деятельности Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района, при этом не имеет значения, кем была использована данная территория. Поселение в лице его исполнительно-распорядительного органа должно было организовать сбор и вывоз отходов, однако этого не сделало.

То, что юридическое лицо впоследующем выполнило требования предписания от 05.05.2017, что подтверждается актом проверки от 18.05.2017, не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, юридического значения для данного дела не имеет, поскольку для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ необходимо лишь установление наличия отходов на территории, за содержание которой ответственно конкретное юридическое лицо.

При свершившемся факте обнаружения отходов на территории Болоньского сельского поселения, ссылка в жалобе на отсутствие обязанности по организации деятельности по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов подлежит отклонению. Доводы законного представителя юридического лица о подлежащих применению нормативных правовых актах, изложенных в жалобе, в данном случае основаны на неверном толковании правовых норм, и не могут служить основанием для освобождения юридического лица от ответственности по данному правонарушению.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Выводы о доказанности наличия в действиях Болоньского сельского поселения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Вопреки доводам жалобы совокупность достоверных и допустимых доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении правонарушения.

Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Болоньское сельское поселение Амурского муниципального района Хабаровского края приняло все необходимые меры по надлежащему исполнению вышеизложенных требований водоохранного законодательства, в материалах дела отсутствуют и подателем жалобы не предоставлены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой доказательств его вины и обстоятельств правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом также не установлено; установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Поводов для отмены постановления и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Таким образом, нахожу доказанным факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, а доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и доводы об отсутствии события административного правонарушения не состоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, учитывая имущественное положение юридического лица, подтвержденное сведениями о дебиторской и кредиторской задолженности, то обстоятельство, что ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение юридическое лицо не привлекалась, а также то, что снижение размера наказания не ухудшит положение юридического лица, постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району от 18.05.2017 № 214, вынесенное в отношении юридического лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения размера назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей до 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району от 18 мая 2017 года № 214 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении юридического лица - администрации Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края изменить, снизив размер назначенного штрафа до 100000 (ста тысяч) рублей; в остальной части - оставить без изменения.

Жалобу считать удовлетворенной частично.

Копию решения в течение трех дней со дня его составления и вынесения вручить (направить) лицам, участвующим в деле.

По вступлению решения в законную силу вернуть дело об административном правонарушении в отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району.

Настоящее решение в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд.

Судья Н.В. Хасанова