Решение № 2-493/2026 2-493/2026(2-6066/2025;)~М-3693/2025 2-6066/2025 М-3693/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-493/2026

52RS0001-02-2025-004909-21

Дело № 2-493/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.01.2026 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М.,

при секретаре судебного заседания Антоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ППК «Роскадастра» по Нижегородской области производственный отдел [Номер] (по [Адрес]), ФИО2 о признании незаконной реконструкции жилого дома, приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние, признании незаконным технического плана,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что истец является собственницей 3/5 общей долевой собственности в доме, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес]. Собственницей 2/5 общей долевой собственности в данном доме является ФИО2 Ответчик ФИО2 незаконно возвела стену в указанном доме. Истец получила технический паспорт, в котором обнаружила, что спорная перепланировка находится в поэтажном плане технического паспорта. Истец не давала своего согласия ни на перепланировку, ни на узаконивание перепланировки, путём внесения её в технический план. Истец считает, что ответчиками нарушены её права как долевого собственника. На основании указанного истица просила:

- признать незаконной реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес];

- обязать ФИО2 привести самовольно реконструированный объект в первоначальное положение, предшествующее до реконструкции путём возведения несогласованной стены;

- признать незаконным технический план от [ДД.ММ.ГГГГ].

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель – ФИО3, требования поддержали.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО4, ФИО5, требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду, доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что истец является собственницей 3/5 общей долевой собственности в доме, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес]. Собственницей 2/5 общей долевой собственности в данном доме является ФИО2

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Истец утверждает, что ответчик ФИО2 незаконно возвела стену в указанном доме без каких бы то ни было согласований с ней как с сособственником дома.

Вместе с тем, в судебном заседании непосредственно истец пояснила, что она собственноручно подписала Соглашение о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности от [ДД.ММ.ГГГГ], в котором пришла к согласию с ответчиком о том, что для раздела жилого дома стороны договорились установить перегородку в пристрое общей площадью 60 кв.м., разделяющий данный пристрой на два изолированных помещения (п. 2.3 Соглашения).

При этом, понимая специфику раздела помещений в натуре, а также цель указанного Соглашения – раздел дома в натуре, сторонами в п.3 Соглашения особо оговорено, что стороны не имеют материальных претензий друг к другу в связи с тем, что площади частей дома, переходящие в собственность сторон по договору, не находятся в точном соответствии с принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности (л.д.53).

Несмотря на разъясненную судом возможность о проведении по делу экспертизы, истец не пожелала воспользоваться указанным правом с целью установления местоположения спорной перегородки по согласованному сторонам варианту.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст.452 ГК РФ регламентировано, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Каких-либо сведений о том, что стороны в установленной форме пришли к соглашению о расторжении вышеуказанного Соглашения от [ДД.ММ.ГГГГ], не имеется, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к единственному выводу о том, что стороны в установленной форме пришли к соглашению о разделе дома в натуре и ответчик, монтируя спорную стену, которая делит дом на два изолированных помещения, действовал исключительно в рамках действительного соглашения.

При этом суд учитывает, что в результате такого раздела у истца так и остались в пользовании иные помещения, которыми она пользовалась, в т.ч. имеется обособленный выход на улицу.

Незначительные описки в площадях помещений не влияют на существо соглашения именно по возведению спорной перегородки, в том числе и с учётом оснований, указанных в п.3 Соглашения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств для признания незаконной реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] возложении на ФИО2 обязанности привести самовольно реконструированный объект в первоначальное положение, предшествующее до реконструкции путём возведения несогласованной стены.

Также не имеется правовых оснований признать незаконным технический план от [ДД.ММ.ГГГГ] ввиду нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из положений ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Технический план составлен не по заданию истца и ни коим образом не влияет на признание права собственности, а лишь фиксирует имеющееся расположение объектов недвижимости, в т.ч. стен, на момент осмотра объекта кадастровым инженером.

По своей правовой природе договор на выполнение работ по составлению технического паспорта (л.д.23) является договором подряда. Правоотношения относительно проведения подрядных работ, в том числе относительно качества результата их выполнения регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае несоответствия результата работ, выполненных Филиалом ППК «Роскадастр» по Нижегородской области в рамках договора, условиям данного договора либо требованиям действующего законодательства, лишь сторона договора (заказчик) вправе обратиться в суд с соответствующим иском о защите права, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения условий обязательства.

Сам по себе технический план является процедурным (техническим) документом, не имеющим правоустанавливающего значения, не носит властно-распорядительный характер, не устанавливает, не изменяет, не прекращает каких-либо прав и обязанностей, вследствие чего признание плана недействительным в судебном порядке никак не отразится на правах и охраняемых законом интересах истца, являющегося собственником доли в праве на здание, в отношении которого проводились работы по составлению плана.

При этом признание недействительным в судебном порядке технического плана, как результата выполненных ответчиком подрядных работ, является в данном случае ненадлежащим способом защиты права, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из указанных положений законодательства признание технического плана недействительным как способ защиты нарушенных прав не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не повлечет каких-либо юридически значимых последствий, то есть не приведет к восстановлению права истицы (аналогичная позиция выражена в Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2022 N 88-14660/2022 по делу N 2-876/2021).

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, требование о признании недействительным технического плана не отвечает признакам материально-правового требования, подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку технический план сооружения не является правоустанавливающим документом, а лишь содержит технические характеристики сооружения, фактическое их существование (аналогичная позиция выражена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2025 N 88-4208/2025 (УИД 55RS0026-01-2024-001291-03).

С иными требованиями, в т.ч. о разделе жилого дома в натуре по предложенному ею варианту, признании недействительным соглашения истец не обращался, суд не в праве выйти за пределы заявленных требований.

В связи с указанным суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу ППК «Роскадастра» по Нижегородской области производственный отдел [Номер] (по [Адрес]), ФИО2 о признании незаконной реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес]; обязании ФИО2 привести самовольно реконструированный объект в первоначальное положение, предшествующее до реконструкции путём возведения несогласованной стены; признании незаконным технический план от [ДД.ММ.ГГГГ], - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026 г.