Апелляционное постановление № 22-956/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-956/2018

Судья Фетисова Е.А. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 22 марта 2018 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам

ФИО1,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

потерпевшей ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника Дьяконовой С.В., представившей удостоверение № 2481 и ордер № 313 от 21 марта 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО3 на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 18 января 2018 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, осужденному по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 03 июня 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО3 и его защитника Дьяконовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, пояснения потерпевшей ФИО2, просившей оставить жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 03 июня 2011 года ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 18 января 2018 года осужденному ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что судом был нарушен принцип открытости и гласности судебного разбирательства, поскольку его ходатайство было рассмотрено при его личном участии на территории колонии, не был обеспечен доступ средств массовой информации, что ставит под сомнение отсутствие у суда заинтересованности. Суд рассмотрел только его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а представление администрации колонии не было исследовано в судебном заседании и осталось нерассмотренным, хотя его рассмотрение было назначено на ту же дату, чем был нарушен уголовно-процессуальный закон. Суд не учел, что он имеет ряд поощрений, за весь период отбывания наказания взысканий не имеет. Указывает, что, принимая решение по его ходатайству, суд необоснованно учел мнение потерпевшей и размер иска, который он выплачивает, полагая, что указанные обстоятельства не могут служить основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Условно-досрочное освобождение, в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как следует из материала, ФИО3 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него, действительно, имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

При этом суд правильно учитывал не только данные о поощрениях ФИО3, большинство из которых получены в 2015 и 2017 годах, то есть непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности, а именно о поведении осужденного за все время отбывания наказания, в том числе о характере допущенного им нарушения режима отбывания наказания, за которое он был подвергнут взысканию.

Судом также принято во внимание то, что согласно поступившему исполнительному листу, с ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу И. С осужденного удержано лишь 19 892 рубля 84 копейки, добровольных мер по погашению иска осужденный не принимал и не принимает.

С учетом исследованных материалов, мнения прокурора и изложенного в характеристике на осужденного мнения администрации исправительного учреждения, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного, а также мнения потерпевшей И., не поддержавшей ходатайство ФИО3, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного в настоящее время не имеется.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Данных, которые бы свидетельствовали о необъективном, предвзятом подходе суда к рассмотрению ходатайства осужденного, заинтересованности суда в исходе рассмотрения материала не усматривается.

В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы. При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Мнение потерпевшей, хотя и не является обязательным для суда, но подлежит учету в совокупности с другими представленными данными, в том числе с данными о наличии у ФИО3 непогашенного иска и отсутствии стремления к его добровольному погашению.

Нарушений судом принципов открытости и гласности уголовного судопроизводства не допущено. Согласно протоколу судебного заседания, материал по ходатайству ФИО3 об условно-досрочном был рассмотрен в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области с участием осужденного посредством видеоконференц-связи, что не противоречит требованиям закона. Сведений о том, что суд ограничил доступ в зал судебного заседания желающих присутствовать лиц либо представителей средств массовой информации, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, никто из участников судебного разбирательства, в том числе сам осужденный, о нарушении судом положений ст. 241 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство по уголовным делам во всех судах открытое, не заявлял.

Доводы осужденного о том, что судом наряду с его ходатайством не было рассмотрено представление администрации исправительного учреждения о его условно-досрочном освобождении, являются несостоятельными, поскольку такого представления в материале не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на полном и всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о поведении ФИО3, поэтому является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 18 января 2018 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующая