Решение № 12-6/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-6/2026

УИД 04RS0006-01-2024-000575-24

Дело № 12-6/2026


Р Е Ш Е Н И Е

с. Сосново-Озерское 8 апреля 2026 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лодоевой Э.О. при секретаре Гончикдоржиевой Р.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Еравнинского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его, ссылаясь на то, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Полагает, что постановление мирового судьи вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Ему не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также право не согласиться с результатами освидетельствования и отказаться от его прохождения, возможность быть направленным на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не предоставлены для ознакомления техническое средство измерения - алкотестер, документы о прохождении техническим средством измерения поверки и его пригодности к проведению измерений, не сообщил сведения о погрешности средства измерения, не назвал заводской номер прибора, не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя. Кроме того, ему не разъяснили правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. По данному делу не составлен рапорт, где должны быть изложены обстоятельства совершения и обнаружения правонарушения. Полномочия сотрудника ДПС на осуществление функции по государственному надзору за дорожным движением ничем не подтверждены.

Дело рассмотрено без вызова сотрудника ДПС, он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела судом.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении слушания дела.

Дело в рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 25.1 КОАП РФ.

Представитель ОГИБДД ОТД МВД России по Еравнинскому району РБ ФИО4 поддержал протокол, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. В служебном автомобиле ФИО2 прошел освидетельствование, продул в трубку, где ему разъяснялся порядок прохождения освидетельствования. По результатам освидетельствования алктестора состояние опьянения не было установлено. Поскольку у водителя были признаки опьянения: гипермированность лица, то он был направлен на медицинское освидетельствование, которое он был согласен пройти. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 был отобран биологический объект (моча) для установления наличия наркотиков. По результатам освидетельствования было уставлено у него наркотическое опьянение, в связи с чем, им был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. в с.Сосново-Озерское Еравнинского района на <адрес> он управлял автомобилем Тойота Королла Филдер с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела мировым судьей установлены правильно.

Пребывание ФИО2 момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения достоверно и объективно установлено совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства ФИО2, актом освидетельствования на состояние опьянения № с результатом алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружен 9-карбокси-11-нор-дельта—9-тетрагидроканнабинол-основной метаболит тетрагидро-каннабинола, установлено состояние опьянения.

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23.09.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Собранные по делу доказательства мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покров лица.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС водителю ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи с наличием признаков опьянения у ФИО2 он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него обнаружен 9-карбокси-11-нор-дельта—9-тетрагидроканнабинол-основной метаболит тетрагидроканнабинола, установлено состояние опьянения.

Судом апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО5- фельдшер ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ», проводившая медицинское освидетельствование ФИО2, которая суду показала, что при проведении освидетельствовании ФИО2 ею не производилась проверка наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, поскольку сотрудниками полиции было проведено исследование выдыхаемого воздуха через алкотестер, результат был отрицательный. Она произвела отбор мочи для проверки на наличие наркотических веществ. При проверке методом иммунохроматографии показало наличие наркотического вещества марихуаны. Далее она направила мочу в наркологический диспансер для химико- токсикологического исследования, по результатам которого ею было установлено наличие у ФИО2 наркотического опьянения, о чем она составила акт.

Несмотря на то, что медицинским работником не было проведено исследование выдыхаемого воздуха ФИО2 на наличие алкоголя в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №993 н,) суд полагает, что состояние опьянения у ФИО2 установлено актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него наркотического опьянения. Процедура отбора биологического объекта (мочи) соответствовала Порядку проведения медицинского освидетельствования, была проведена после сбора жалоб, анамнеза и осмотра в целях выявления клинических признаков опьянения.

Оснований для оговора инспектором ГИБДД ФИО4 и фельдшером ФИО5, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в настоящем судебном заседании судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела заявителем не представлено. Несогласие ФИО2 с оценкой представленных в дело доказательств, не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о не разъяснении порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются распиской ФИО2 о разъяснении ему порядка освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем данные доводы суда находит не состоятельными.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Протокол подписан ФИО2, сведений о его несогласии с обстоятельствами, указанными в протоколе, не содержит.

Собранные по делу доказательства, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, является необоснованным, поскольку ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, мировым судьей было отложено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.30 мин., о чем ФИО2 был уведомлен, ему была вручена повестка, где он лично расписался.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, сомнений в их объективности и достоверности не имеется.

Все это позволяет сделать вывод о достоверности совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Еравнинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Лодоева Э.О