Решение № 2-175/2026 2-175/2026(2-3675/2025;)~М-3192/2025 2-3675/2025 М-3192/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-175/2026

№ 2-175/2026

64RS0047-01-2025-005820-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 г. город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Юматовой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее – АО ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4. <дата> он обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, направления на ремонт ему выдано не было. <дата> ему было выплачено страховое возмещение в размере 123 300 рублей, которого не достаточно для восстановления транспортного средства. <дата> ему было выплачена неустойка в размере 38 618 рублей. <дата> ему выплачена финансовая санкция в размере 6 800 рублей, по решению финансового уполномоченному ему было доплачена финансовая санкция в размере 200 рублей. Из экспертного исследования, проведенного после обращения к финансовому уполномоченному, следует, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике … без учета износа составляет 191 781 рубль, по среднерыночным ценам по Саратовской области без учета износа составляет 466 400 рублей. Исходя из этого ему не доплачено страховое возмещение в размере 68 481 рубль 28 копеек (191781,28 – 123 300) и причинены убытки в размере 274 618 рублей 72 копейки (466400-191781,28). Неустойка подлежит взысканию с <дата> в размере 1 процента от размера страхового возмещения. На основании изложенного, просил взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 68 481 рубль 28 копеек, убытки в размере 274 618 рублей 72 копейки, неустойку в размере 1 процента от размера страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 822 рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО3 принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО № до <дата> (л.д. 15).

<дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18, 105), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 103, 104), схемой происшествия (л.д. 106), объяснениями водителей (л.д. 107, 107 оборот), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 108), актом осмотра транспортного средства (л.д. 112).

Из иска и пояснений представителя истца следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО4 при движении на автомобиле задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца и его повреждение.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии третьим лицом суду не предоставлено.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №.

По смыслу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

<дата> ФИО3 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> АО ГСК «Югория» составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике …. без учета износа составляет 197 300 рублей, с учетом износа 123300 рублей.

<дата> АО ГСК «Югория», не заключив со страхователем соглашения об изменении страхового возмещения с ремонта на выплату денежных средств, выплатило ФИО3 Страховое возмещение в размере 123 300 рублей.

<дата> АО ГСК «Югория» выплатило ФИО3 неустойку в размере 38 618 рублей.

<дата> АО ГСК «Югория» выплатило ФИО3 финансовую санкцию в размере 6 800 рублей.

<дата> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления ФИО3 (л.д. 159-163).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 134-145), проведенного по направлению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике … без учета износа составляет 180 400 рублей.

Из заключения досудебного исследования индивидуального предпринимателя ФИО1 от <дата> № (л.д. 59-71) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам по Саратовской области без учета износа составляет 466 370 рублей 38 копеек, по Единой методике без учета износа составляет 191 781 рубль 28 копеек.

В п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение проведенного по направлению финансового уполномоченного, равнозначно заключению судебной экспертизы и истом не оспорено, в связи с этим, размер страхового возмещения, определенный данным заключением, является установленным в размере 180 400 рублей.

Досудебное исследование индивидуального предпринимателя ФИО1 в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в Саратовской области не противоречит выводам данного заключения, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу и не оспоренном ответчиком. Выводы специалиста основаны на методических рекомендациях, разработанных для автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из этого недоплата страхового возмещения истцу составила 57 100 рублей (180400-123300), в связи с чем иск о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Исходя из этого с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию убытки в пределах заявленных требований в размере не более 274 618 рублей 72 копейки (466370,38-180400).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 233 200 рублей (466370,38:2).

Оснований для снижения размера штрафа не установлено и представителем ответчика не заявлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что направление на ремонт ФИО3 должно было быть выдано до<дата>, чего страховщиком сделано не было.

Таким образом, ФИО3 вправе требовать выплаты неустойки за период с <дата> по <дата> в пределах заявленного иска в размере 256 711 рублей 31 копейка, из расчета 1 917 рублей 83 копейки *157 дней, а также в дальнейшем по 1 917 рублей 83 копейки, но не более 98 900 рублей 69 копеек (400000-256711,31-44388)..

Рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение в полном объеме не было выплачено своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 822 рубля.

Указанные расходы являются разумными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере, так как доказательств их несоразмерности ответчиком не предоставлено и исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 19 769 рублей (588430,03-500000)*2%+15000 за имущественное требование и 3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 57 100 рублей, убытки в размере 274 618 рублей 72 копейки, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 256 711 рублей 31 копейка, штраф в размере 233 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 822 рубля, а всего 857 452 (восемьсот пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 03 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неустойку за период с <дата> до дня выплаты страхового возмещения в размере 1 917 рублей 83 копейки в день, но не более 98 900 рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 19 769 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 16 января 2026 г.