Решение № 2-1004/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1004/2018

Дело № 2-1004/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.09.2017 г., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 171730,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4635 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по отправке телеграммы и претензионного письма в размере 841,60 рублей.

В обосновании своего иска указала, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомашина марки <данные изъяты> года выпуска, государственный №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3 Ответчик управляя легковой автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный № в нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, допустил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной.

В виду отсутствия у ответчика страхового полиса, истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ей ущерба. Независимый оценщик произвел оценку стоимости ремонтных - восстановительных работ, которая составила 171730,5 руб. Общая стоимость причиненного мне ущерба от ДТП с учётом износа составила 171730,5 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ФИО3 с просьбой добровольно выплатить сумму ущерба. Однако требование не было удовлетворено.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки в суд не известны, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомашина <данные изъяты> года выпуска, государственный №

Из справки о ДТП от 11.08.2017г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3 Ответчик управляя легковой автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, допустил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована.

В виду отсутствия у ответчика страхового полиса, истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ей ущерба.

Согласно экспертному заключению №109-09-17 от 15.09.2017г. выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 171730,50 рублей.

16.10.2017 года истец направила претензию ФИО3 с просьбой добровольно выплатить сумму ущерба. Однако требование не было удовлетворено.

В целях определения объективной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца марки <данные изъяты> гос.№ определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Платинум».

Согласно заключению эксперта №432/10-18, экспертов ООО «Платинум», тотальная гибель транспортного средства <данные изъяты> гос.№ в результате рассматриваемого ДТП не наступила, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составила 122100 рублей, без учета износа составила 159800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства может составлять 336000 рублей.

Изучив заключение эксперта № 432/10-18, экспертов ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость автомашины истца исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба причиненного истцу, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 122100 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела, оценивает размер расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, которую считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходы по оплате услуг оценщика в размере 10306,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3641,51 рублей, расходы по отправке телеграммы и претензионного письма в размере 598,20 рублей.

Экспертами ООО «Платинум» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 12000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Платинум» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ФИО3 в размере 8529,60 рублей, с истца ФИО1 в размере 3470,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 122075,67 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10306,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3641,51 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по отправке телеграммы и претензионного письма в размере 598,20 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Платинум» расходы по судебной экспертизе в размере 8529,60 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Платинум» расходы по судебной экспертизе в размере 3470,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов