Решение № 2-864/2024 2-864/2024~М-497/2024 М-497/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-864/2024

УИД №: 29RS0024-01-2024-000814-56

Дело № 2-864/2024
06 июня 2024 года
г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Дмитриева В.А., при секретаре судебного заседания Пищухинй Е.А., с участием представителя заявителя САО «ВСК» ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 03.03.2024 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Соломбальский районный суд г. Архангельска с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 03.03.2024 № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

В обоснование исковых требований заявитель указывает, что финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. После получения потерпевшим страхового возмещения определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. Направление на ремонт выдано в установленный срок, однако, при выдаче направления была допущена описка в указании адреса расположения СТОА ИП ФИО3, не был указан корпус дома № 42 по ул. Полярная г. Архангельск. Согласно сервиса «Яндекс-карты» расстояние от <...> до корпуса 1 <...> составляет 118 метров. Доводы потребителя об отсутствии СТОА по указанному в направлении на ремонт адресу носят формальный характер, имея намерение получить страховое возмещение посредством восстановительного ремонта. В рассматриваемом случае потребитель в одностороннем порядке отказался от осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика. Потерпевший не доказал, что на дату получения от САО «ВСК» направление на СТОА осуществление ремонта за счет страховщика утратила для него интерес.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» ФИО1 поддержала заявленные требования, при этом пояснила, что в адресе указания СТОА не было описки, поскольку в указанном доме имеется представитель ИП ФИО3 который смог бы принять транспортное средство с целью ремонта.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО2 извещенные о дате месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, от представителя финансового уполномоченного поступили письменные возражения на заявление, в которых в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

ИП ФИО3 просит рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв в котором указывает, что по адресу: <...> находится небольшой дом с офисными помещениями. В котором в том числе находятся представители СТОА ИП ФИО3

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к требованиям организации восстановительного ремонта в том числе относятся критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 06.08.2023 вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством № был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

14.08.2023 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

14.08.2023 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

23.08.2023 САО «ВСК» уведомила ФИО2 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства № от 23.08.2023 на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается электронным письмом.

25.08.2023 в адрес САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

15.12.2023 в адрес САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, расходов оплату юридических услуг 5 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В обосновании заявленных требований заявитель указала, что по адресу, указанному в направлении СТОА ИП ФИО3 отсутствует.

26.12.2023 САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований, также о необходимости обратится на СТОА ИП ФИО3 по адресу: <...> для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

30.01.2024 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 03.03.2024 № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 принято решение, которым, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки по договору ОСАГО в размере 105 945, 53 руб. В случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 05.09.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед ФИО2 по выплате убытков, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 52 366,31 руб. но не более 400 000 руб. В случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период начиная со дня, следующего за днем принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении требования о возмещении убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, начисляемых на сумму 53 579,22 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении заявленных требований ФИО2 в оставшейся части отказано.

Суд исходя из доводов заявления САО «ВСК» не усматривает оснований для отмены вышеуказанного решения финансового уполномоченного.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (приведенная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с выводом финансового управляющего о том, что направление на СТОА с указание верного адреса выданное 26.12.2023, выдано с нарушением срока, так как ранее выданное направление на СТОА содержало неточный адрес.

Как следует из п. 3.1 договора на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» от 01.12.2022 № заключенного между САО «ВСК» и ИП ФИО3, выполнение работ и или оказание услуг производится на территории исполнителя по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 12.02.2024 к вышеуказанному договору внесены изменения в п. 3.1. в части адреса оказания услуг указан адрес: <...>.

Доводы представителя заявителя о том, что представители СТОА ИП ФИО3 в том числе располагались по адресу <...>, отклоняются, так не представлено суду каких-либо доказательств подтверждающих данный факт.

Кроме того, на вопросы суда представитель заявителя не смог пояснить имеются ли какие либо вывески (указатели) о нахождении СТОА ИП ФИО3 по адресу <...>, при этом указав, что услуги непосредственно оказываются по адресу: <...>.

Представленный представителем заявителя скриншот из «Google-Карты» также не свидетельствует о том, что здания по адресу <...> и дом 42 корп. 1 это вблизи стоящие здания, напротив последние отгорожены самостоятельными заборами, не образуют единую территорию, каких-либо указателей о нахождении СТОА не имеется.

Суд также учитывает действия САО «ВСК» по выдаче направления в декабре 2023 года ФИО2 с указанием достоверного адреса и последующее внесение изменений в феврале 2024 года в договор с ИП ФИО3, а также указания в исковом заявлении изначально сведений об описке в адресе нахождения СТОА.

Вопреки доводам заявителя, действующее законодательство не возлагает на потребителя осуществлять поиск места оказания услуги (СТОА) в случае указания страховой организацией в направлении на ремонт иного адреса СТОА. Место нахождения СТОА в направлении на ремонт выдаваемого потерпевшему должно быть указано в соответствии с фактическим расположением СТОА, т.е. соответствовать действительности, иное толкование приведет к нарушению прав потребителя. Доказательств недобросовестного поведения со стороны ФИО2 заявителем не представлено и судом не установлено.

Между тем, из установленным судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал в установленный законом срок потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием правильного адреса.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 16.02.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 52 366, 31 руб., с учетом износа составляет 41 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 445 300 руб.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, заявитель не учел, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Таким образом, суд с учетом установленных обстоятельств по делу не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 03.03.2024 № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года.

Судья В.А. Дмитриев