Решение № 2-105/2024 2-105/2024(2-1617/2023;)~М-1366/2023 2-1617/2023 М-1366/2023 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-105/2024

Дело № 2-105/2024

Поступило в суд 15.11.2023.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 25 июня 2024 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Шабаршиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, нотариусу ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство и отказа от наследства недействительными, признании прав на обязательную долю в наследстве, права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Ордынский районный суд с исковым заявлением к ФИО4, нотариусу ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство и отказа от наследства недействительными, признании прав на обязательную долю в наследстве, права собственности на наследственное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. умер его отец – ФИО. ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка – ФИО1., которая являлась матерью ФИО. После смерти бабушки ответчику ФИО4 нотариусом ПЕ. Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство на дом и земельный участок по адресу: <адрес>. ФИО не получал свидетельство о праве на наследство, написал отказ от принятия наследства. Однако ФИО. имел <данные изъяты>, инвалидность с 2017 года, находился в больницах. Ответчик, являясь отцом ФИО., не принимал участия в лечении своего сына, не оказывал никакой помощи, не общался с ним, перевел на себя пенсию ФИО. и тратил на свои нужды, в связи с чем является недостойным наследником. В 1999 г. ответчик выписал ФИО. из квартиры и оформил прописку в <адрес>. Истцу не было известно о месте жительства ФИО который бродяжничал и жил на улице. Также у ФИО был оформлен счет в ПАО Сбербанк, на него были оформлены ООО «Компания Виконт», № и «Компания Фрегат» №, данные компании осуществляли деятельность с оборотом 4,7 млн. руб. ФИО. числился учредителем, но всю деятельность вел и финансами распоряжался ответчик. Истец просит восстановить срок на подачу заявления о принятии наследства, признать недействительными свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на дом и земельный участок по адресу: <адрес> отказ ФИО. от принятия наследства после смерти ФИО1., признать за ним право на обязательную долю после смерти ФИО1 ФИО признать право собственности на наследственную долю на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, счет в ПАО Сбербанк, ООО «Компания Виконт», № и «Компания Фрегат» №

Истец ФИО3, его представители ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, согласованного судом со сторонами заблаговременно, доказательств об уважительности неявки в предварительно согласованное время суду не предоставили. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Пояснили, что ФИО являлся отцом истца, ответчик является дедом истца. На момент смерти отца ДД.ММ.ГГГГ истцу было 24 года. Он узнал о смерти отца через неделю после смерти, похороны проходили без его участия, ответчик не сообщил ему о смерти ФИО. Отца из морга забирал скорее всего ответчик. На момент смерти ФИО тот жил на улице, они не поддерживали с ним отношения. В 2000-х годах отец жил 5 лет в холодный период времени у ФИО7, которая является бабушкой истца по линии матери. В теплое время года жил где придется. В 2013-2015 годах отец жил с ним в квартире матери. Отец с матерью был в разводе с 2001 г. В последующем отец с ним не жил, так как истец снимал квартиру, жил с беременной женой и ему не было известно о местонахождении отца с 2020 года, в правоохранительные органы с розыском не обращался. Дом в <адрес> принадлежал бабушке – ФИО1 в доме отец был прописан временно до 2016 года, однако в доме не жил, так как боялся ответчика. ФИО1 умерла, после этого в доме жил ответчик. ФИО отказался от наследства после смерти матери, однако по состоянию здоровья он не мог понимать значения своих действий и находился в заблуждении со стороны ответчика, так как боялся последнего. ФИО4 является недостойным наследником, так как оставил отца без жилья и средств к существованию, регистрировал на него подставные юридические фирмы, получая прибыль, не лечил его. ФИО. писал претензию ответчику о том, что тот издевался над ним, лишил своего жилья и оказался никому не нужным. Об этом были обращения в прокуратуру и правоохранительные органы. Отцу требовался стационар, либо пребывание в учреждениях социальной защиты, у истца не было денежных средств на оплату такого учреждения, он сам с семьей снимал квартиру.

Ответчик ФИО4 не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО8 с иском не согласна. Пояснила, что ФИО1. на основании завещания завещала дом своему супругу – ФИО4, на земельный участок свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Тем самым ФИО1 лишила наследства ФИО Также ФИО писал заявление, что не будет принимать наследство после смерти матери. На тот момент ФИО не страдал психическим заболеванием, инвалидность была присвоена только в 2017 года, в связи с чем не имел право на обязательную долю. ФИО. не общался с отцом – ФИО4, пенсию тратил на алкогольные напитки, в связи с чем по заявлению ФИО. пенсия была переведена на счет ФИО4 ООО «Компания Виконт», № и «Компания Фрегат» № оформлены на подставное лицо, ФИО не являлся учредителем фактически, в связи с чем данные ООО не являются наследственным имуществом и они исключены из ЕГРЮЛ. Вкладов в СПАО Сбербанк наследодатель не имел.

Ответчик – нотариус ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо – нотариус ПЕ. Е.В., ФИО9, представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1154 ч.1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1142 ч.1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника. Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев. По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО1. принадлежал на праве собственности дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО являлся сыном ФИО1 и ФИО4, что сторонами не отрицается.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО5, ФИО1 завещала ФИО4 дом с земельным участком по адресу: <адрес>, а ФИО лишила наследства, что прямо указано в завещании. Завещание соответствует требованиям законодательства, удостоверено нотариусом, нотариус проверил личность и дееспособность ФИО1., также оно не оспорено в установленном законом порядке.

После смерти ФИО1. в установленном законом порядке ФИО4, являясь супругом наследодателя, принял наследство, что подтверждается информацией нотариуса нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

От ФИО. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление, в котором он указывает, что ему известно о наследстве после смерти матери – ФИО1., в управление и владение наследственным имуществом в шестимесячный срок не вступал и не принимал его, свидетельство о праве на наследство получать не будет, претензий не имеет. Данное заявление удостоверено нотариусом ФИО5, личность ФИО. нотариусом установлена, его дееспособность ФИО подтвердил в присутствии нотариуса.

При этом суд отмечает, что на момент подачи такого заявления ФИО не являлся инвалидом, пенсия по инвалидности ему была назначена только с ДД.ММ.ГГГГ согласно пенсионному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке МСЭ-2014 № у ФИО. имелась <данные изъяты>.

Согласно информации ГБУЗ «ГНК психиатрическая больница №» ФИО находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно информации ГБУЗ «Городская клиническая больница №» ФИО находился на лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Вместе с тем, суду не предоставлены доказательства (ст. 56 ГПК РФ) о наличии обстоятельств, указанных в ст. 177 ч.1 ГК РФ. Так, на момент составления оспариваемого заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО не являлся инвалидом, не состоял на учете у психиатра, его психическое состояние очевидно не вызвало сомнений у нотариуса, удостоверившего оспариваемое заявление, в котором ФИО указывает, что не будет принимать наследство после смерти матери. Ссуду не предоставлены достаточные и достоверные сведения, что именно в момент составления оспариваемого заявления ФИО. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, в соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Истцом не представлено доказательств составления заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО. под влиянием заблуждения (ст. 56 ГПК РФ). ФИО на дату составления заявления не был признан недееспособным, опека над ФИО не устанавливалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что при составлении оспариваемого заявления ФИО не обладал признаками, указанными в ст. 177 ч.1 ГК РФ, а также он действовал в отсутствии существенного заблуждения относительно его воли, он являлся дееспособным и, действовал с обычной осмотрительностью, отказавшись от наследства после смерти матери, лишившей его наследства по завещанию, с учетом содержания заявления, не мог быть введен в заблуждение относительно своей воли.

В связи с изложенным, требование истца о признании недействительным отказ ФИО от принятия наследства после смерти ФИО1И. не подлежит удовлетворению.

ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на дом по адресу: <адрес>. Истцом оспаривается свидетельство о праве на наследство, датированное ДД.ММ.ГГГГ, однако такого свидетельства суду не предоставлено.

Согласно выписке ЕГРП право собственности на дом по адресу: <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что земельный участок по адресу: <адрес>, № не является наследственным имуществом после смерти ФИО1 так как предоставлен в собственность ФИО4 на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО1 о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем дом и земельный участок были отчуждены ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником данных объектов недвижимости является ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности которого не оспорено в установленном законом порядке. Правом на уточнение исковых требований истец не воспользовался.

Согласно ст. 1155 ч.1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

ФИО3 являлась сыном ФИО что следует из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО. умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти является отек головного мозга, эпилепсия генерализованная, гидроцефалия посттравматическая. На момент смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО с заявлением о принятии наследства обратился ФИО4, которому ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ПЕ. Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счете «Пенсионный-плюс» в ПАО Сбербанк России. В это же день ФИО4 получил с данного счета 23210 руб. 58 коп.

Суду предоставляется право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца, что направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2961-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 3463-0 и др.).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца об уважительных причинах пропуска срока принятия наследства после смерти ФИО1 и ФИО суд отвергает, так как истец самостоятельно пояснил в суде, что узнал о смерти отца в течении недели с даты смерти ДД.ММ.ГГГГ, о смерти ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ему было известно и с момента достижения совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) он не принимал меры к восстановлению срока принятия наследства в течении 6 месяцев. Суду не предоставлены доказательства об уважительных причинах пропуска указанного срока, объективно препятствующих обращению к нотариусу за принятием наследства. Юридическая неграмотность истца также не является уважительной причиной пропуска указанного срока, так как данной причиной является общая неграмотность лица.

Таким образом, по делу не было установлено данных о том, что в период, со дня открытия наследства и в течение всего срока, установленного законом для принятия наследником наследства, имелись какие-либо объективные обстоятельства, которые лишали бы возможности истца обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем в удовлетворении требований о восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО1. и ФИО признании свидетельства о праве на наследства, выданного ФИО4, и признании прав на обязательную долю, следует отказать.

Оценивая довод истца о том, что ФИО4 является недостойным наследником после смерти ФИО., суд отвергает его по следующим основаниям.

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно информации УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 установлен ФИО4, который отказался от общения с сыном – ФИО., а также отказался забирать его из больницы. При этом суд отмечает, что инициатором проведения данной проверки был не истец, а <данные изъяты>., которая не является наследником.

Согласно удостоверению о захоронении ФИО оно выдано МКУ <адрес> «Ритуальные услуги» ФИО4.

Согласно предоставленной фотографии место захоронения ФИО4 обустроено.

Стороной ответчика был предоставлена копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении похоронных принадлежностей на сумму 2300 руб. от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении мужской одежды на сумму 3235 руб. Стороной истца, также являющегося наследником первой очереди по закону после смерти ФИО., суду не предоставлены доказательства о несении затрат на похороны ФИО

Ответчик не отрицает тот факт, что пенсия ФИО. была переведена на счет истца по заявлению ФИО также суду предоставлены обращение жителей дома, где проживал ФИО в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 оставил ФИО1 без жилого помещения, аналогичная претензия ФИО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспортов на имя ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные доказательства не подтверждают обстоятельства, указанные в ст. 1117 ГК РФ, так как они не подтверждают противоправный характер действий ФИО4, а по изложенным выше основаниям суд пришел к выводу об отсутствии заблуждения ФИО при отказе от наследства после смерти ФИО1 следовательно, не предоставлены доказательства о наличии со стороны ФИО4 действий в отношении ФИО в результате которых ФИО утратил право наследования после смерти ФИО1. Воля ФИО при составлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ выражена самостоятельно в присутствии нотариуса.

Согласно информации НРОО «Общественная безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО. в 2012 и 2014 годах зарегистрированы две организации ООО «Компания Виконт», № и «Компания Фрегат» № с оборотами 47,8 млн. руб.

Согласно уведомлениям налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ФИО.: <адрес> ему направлялось требование о явке в налоговый орган в связи с не предоставлением достоверных сведений о юридических лицах ООО «Компания Виконт», № и «Компания Фрегат» №.

Согласно информации МИФНС России № по НСО от ДД.ММ.ГГГГ «Компания Виконт», № снято с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ в виду сведений о недостоверности, «Компания Фрегат» № снято с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ в виду сведений о недостоверности.

Таким образом, ООО «Компания Виконт», № и «Компания Фрегат» № не являлись наследственным имуществом, так как на момент смерти их учредителя ФИО. они были сняты с налогового учета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, нотариусу ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство и отказа от наследства недействительными, признании прав на обязательную долю в наследстве, права собственности на наследственное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья-

Решение в окончательной форме составлено 28.06.2024.