Решение № 2-4160/2024 2-4160/2024~М-3116/2024 М-3116/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-4160/2024

Мотивированное
решение изготовлено 17 сентября 2024 года

Дело № 2-4160/2024.

УИД 66RS0005-01-2024-004452-88.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Содействие XXI» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Содействие XXI» (далее ООО МКК «Содействие XXI») обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что между ООО МКК «Содействие XXI» и ИП ФИО3 заключен договор займа № № ****** от 06.02.2024, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику займ в сумме 1450 000 руб. на срок по 12.01.2025 с условием об уплате процентов за пользование займом в сумме 209971 руб. 92 коп. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между ООО МКК «Содействие XXI» и ФИО4 заключен договор поручительства № № ****** от 06.02.2024, по условиям которого ФИО4 обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств. Истец свои обязательства по выдаче ИП ФИО3 займа выполнил. Вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение займов и уплату процентов не производит. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ФИО4 в свою пользу задолженность по договору займа № № ****** от 06.02.2024 в размере 1609237 руб. 62 коп., судебные расходы в сумме 46 246 руб. Взыскать с ФИО4 в свою пользу штраф поручителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. Кроме того, просит взыскать с ИП ФИО3 и ФИО4 неустойку за просрочку возврата займа по ставке 0,20 % в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 20.07.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд при согласии представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ООО МКК «Содействие XXI» и ИП ФИО3 заключен договор займа № № ****** от 06.02.2024, в соответствии с которым ООО МКК «Содействие XXI» обязалось предоставить займ в сумме 1450 000 руб. на срок по 12.01.2025 с уплатой процентов в сумме 209 971 руб. 92 коп. (п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.9 договора). Согласно п. 1.7 договора займ взят на предпринимательские нужды.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, а также комиссии, предусмотренные п. 1.6 и 1.7 договора займа, а именно комиссию за выдачу займа – 29000 руб., комиссию за сопровождение займа – 222720 руб.

В силу п. 3.1 договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком по частям путем внесения еженедельных платежей в суммах и даты, определенных в графике платежей. Еженедельный платеж включает в себя часть суммы основного долга и часть суммы процентов за пользование займом.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ООО МКК «Содействие XXI» свои обязательства по договорам займа выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от 06.02.2024, заявлением от 06.02.2024.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 5.1.1.1 договора займа общество вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты процентов за пользование займом, комиссии, при наличии оснований для уплаты пени за нарушение сроков платежей - суммы пени при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по настоящему договору, либо по любому другому действующему договору займа, заключенному между заемщиком и обществом.

В соответствии с п. 7.2 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по погашению еженедельного платежа в течение 14 календарных дней, начиная с 15-го дня просрочки на сумму просроченной задолженности начисляется пеня в размере 0,2% в день за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, заемщик обязательства по возврату займа, уплате процентов надлежащим образом не исполняет, еженедельные платежи не вносит.

Требования банка о досрочном погашении задолженности оставлены заемщиком без ответа.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату займов и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о взыскании с ИП ФИО3 суммы задолженности по договору займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд определяет размер задолженности по договору займа № № ****** от 06.02.2024 по состоянию на 19.07.2024 в сумме 1609 237 руб. 62 коп., из которых 1 268750 руб. - сумма основного долга, 153101 руб. 92 коп. – задолженность по уплате процентов, 24 985 руб. 70 коп. – пени за просрочку возврата займа, 162 400 руб. – комиссия.

Определяя правомерность заявленных требований к поручителю, суд приходит к следующему.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа № № ****** от 06.02.2024 между ООО МКК «Содействие XXI» и ФИО4 заключен договор поручительства № № ****** от 06.02.2024, согласно которым поручитель обязуется отвечать солидарно перед обществом за исполнением заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа.

Согласно п. 2.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, общество уведомляет об этом поручителя в письменной форме с указанием в уведомлении суммы обязательства, которое не исполнено заемщиком, и о необходимости исполнения данного обязательства поручителем.

В силу п. 6.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем требований, указанного в п. 2.2 договора, поручитель обязуется уплатить обществу штраф в размере 50 000 руб.

Поскольку обязательства не исполнялись надлежащим образом, требование истца о погашении задолженности поручителем оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена, требование истца о солидарном взыскании задолженности является обоснованным.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с поручителя штрафа в размере 50 000 руб., поскольку в нарушение п. 2.2 договора поручительства поручителем не исполнено требование о погашении задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки по ставке 0,20% в день с 20.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного, поскольку доказательств возврата суммы основного долга по договору займа № № ****** от 06.02.2024 на момент вынесения решения суда ответчиками не представлено, суд находит требования истца о взыскании пени за каждый календарный день по день фактического исполнения обязательств правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 3.3 договора на оказание юридических услуг № ****** от 01.06.2023 за сопровождение дела в порядке искового производства к должнику заказчика по предпринимательским займам предусмотрена цена юридических услуг в сумме 30000 руб., несение истцом которых подтверждено платежным поручением № ****** от 17.07.2024.

Принимая во внимание изложенное, в том числе характер и объем оказанных истцу услуг, достаточную правовую и фактическую сложность дела, суд полагает заявленную истцом сумму судебных расходов разумной и обоснованной и взыскивает ее солидарно с ответчиков в пользу истца.

Истцом ООО МКК «Содействие XXI» также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО4 государственной пошлины в размере 1 700 руб., с ответчиков ИП ФИО3, ФИО4 солидарно 16 246 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО4 государственную пошлину в размере 1 700 руб., а также солидарно с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в размере 16 246 руб., подтвержденные платежным поручением № ****** от 17.07.2024.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Содействие XXI» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП № ******, паспорт ******), ФИО4 (паспорт ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Содействие XXI» (ИНН № ******) задолженность по договору займа № № ****** от 06.02.2024 по состоянию на 19.07.2024 в сумме 1609 237 руб. 62 коп., из которых 1 268750 руб. - сумма основного долга, 153101 руб. 92 коп. – задолженность по уплате процентов, 24 985 руб. 70 коп. – пени за просрочку возврата займа, 162 400 руб. – комиссия, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 246 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ****** в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Содействие XXI» (ИНН № ****** штраф поручителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб.

Взыскивать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП № ******, паспорт ******), ФИО4 (паспорт ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Содействие XXI» (ИНН № ******) по договору займа № № ****** от 06.02.2024 пени за просрочку возврата займа и процентов по ставке 0,2 % в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, начиная с 20.07.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Сухнева