Решение № 2-611/2020 2-611/2020~М-123/2020 М-123/2020 от 28 февраля 2020 г. по делу № 2-611/2020

КОПИЯ УИД16RS0047-01-2020-00173-51

Дело № 2-611/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 28 февраля 2020 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что она является единственным наследником супруга –ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который ранее обращался в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли –продажи земельного участка недействительным, его требования были удовлетворены. При вступлении в наследство нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с наличием в решении суда разночтений, судом в исправлении описки в решении суда отказано. В связи с этим, истица обращается в суд и просит признать договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенные между ФИО4 ФИО2 ничтожной, недействительной, применить последствия недействительности сделки –признать регистрационные записи недействительными, привести стороны в первоначальное положение, восстановить в ЕГРН запись о регистрации за ФИО4 права собственности на часть жилого дома и 1/2 долю земельного участка по <адрес>.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик с иском не согласился.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему:

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома общей площадью 55,2 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

ФИО3 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти супруга.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не применены последствия недействительности сделки, ее супругу в разъяснении решения суда и исправлении описки было отказано, что затрудняет оформление прав на наследство после смерти ФИО1

Как следует из материалов гражданского дела № договор купли –продажи 1/2 доли в праве на жилой дом и 1/2 долю в праве на земельный участок по <адрес> между ФИО4 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесены записи за № и за №.

Данный договор признан судом недействительным в связи с признанием ФИО4 в момент совершения сделки неспособной понимать значения своих действий. При этом, решение судом принято в рамках уточненных представителем ФИО1 требований, требования о признании последствий недействительности сделки просил оставить без рассмотрения.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в разъяснении решения суда отказано.

В удовлетворении заявления ФИО3 в исправлении в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ описки также отказано, о чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.

Заявляя требование о признании договора купли –продажи и дополнительного соглашения к нему части жилого дома по <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 фактически просит о пересмотре решения суда, тогда как таких требований в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ не заявлялось, в рамках настоящего дела недопустимо.

При этом, учитывая, что ранее судом сделка признана недействительной, а последствия недействительности не применены, что привело к правовой неопределенности положения истца, суд находит требования ФИО3 в части приведения сторон по спорной сделке в первоначальное положение основанными на законе и подлежащими удовлетворению с погашением в ЕГРН записей о регистрации за ФИО2 прав на долю в праве на жилой дом и земельный участок.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьи 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 55,2 кв.м., и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 400 кв.м. по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 путем приведения сторон в первоначальное положение и возвращении имущества в собственность ФИО4.

Погасить в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и № соответственно.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 150 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья подпись Г.Р. Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова