Решение № 2-1488/2018 2-1488/2018 ~ М-1067/2018 М-1067/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1488/2018

Дело № 2-1488/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Бахмет Н.Н.

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 января 2018 года требования Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №1203-Р-747774236 от 06 апреля 2013 года. Решение вступило в законную силу 01 марта 2018 года.

Просит расторгнуть кредитный договор №1203-Р-747774236 от 06 апреля 2013 года, заключенный между Банком и ФИО2, и возместить судебные расходы (л.д. 3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, местонахождение, местожительство ответчика не известно.

Адвокат Жаркова К.И., действующая на основании ордера от 07 июня 2018 года, назначенная судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признала, ввиду неизвестности позиции представляемого ей лица.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2018 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 06 апреля 2013 года по состоянию на 26 июня 2017 года в размере 25 634,85 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 969,05 руб., а всего взыскано 26 603,90 руб. Взыскание произведено в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего 23 мая 2016 года.

Решение вступи в законную силу 01 марта 2018 года.

Согласно ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд, в рамках настоящего дела, находит установленными вышеизложенные обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

Поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением суда от 23 января 2018 года, ФИО1 вступила в наследство после смерти ФИО2, приняв на себя обязательства, в том числе по оплате задолженности по кредитному договору, а также, принимая во внимание неисполнение требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора <***> от 06 апреля 2013 года, в результате которых кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок, в связи с чем, суд, на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении указанного кредитный договора с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, следует взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть договор <***> от 06 апреля 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.