Решение № 2А-2784/2018 2А-2784/2018 ~ М-1837/2018 М-1837/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2А-2784/2018

Дело № 2а-2784/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.,

при секретаре Луговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ОСП по ИИД ВАП по г. Калининграду в лице начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2 о признании незаконным бездействия по неисполнению отдельного поручения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по ИИД ВАП по г. Калининграду в лице начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2 с требованием о признании незаконным бездействия и понуждении исполнить постановление о даче поручения ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 27 сентября 2017года.

Свои требования мотивировала тем, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании задолженности по алиментам с ФИО3 на сумму 488 593,13 рублей.

27 сентября 2017 года судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска вынесено постановление о даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий, которое направлено в ОСП по исполнению ИД ВАП по г. Калининграду. Поручение до настоящего времени не исполнено, тем самым, по мнению взыскателя, допущено полное бездействие.

К участию в деле судом в качестве соответчика привлечены судебный пристав по ИИД ВАП по г. Калининграду ФИО4, УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала, настаивая на том, что у должника по месту постоянного проживания имеется имущество, которое может быть подвергнуто описи аресту, к примеру мобильный телефон, однако судебный пристав исполнитель не арестовала имущество должника, не подвергла аресту имущество ранее самореализованное должником, однако находящееся в его квартире, тем самым не исполнила поручение судебного пристава исполнителя г. Мурманска и допустила бездействие.

Административный ответчик ОСП по ИИД ВАП по г. Калининграду в лице начальника отдела старшего судебного пристава ФИО5, представитель административного соответчика УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Соответчик судебный пристав исполнитель ОСП по ИИД ВАП по г. Калининграду ФИО4, действующая также по доверенности в интересах начальника отдела – старшего судебного пристава по ИИД ВАП по г. Калининграду ФИО2, в судебном заседании просила отказать административному истцу в удовлетворении иска, настаивая на том, что бездействия по исполнению поручения пристава по г. Мурманску не допущено. Так, она лично выходила по месту жительства должника, имущества, на которое может быть наложен арест, не установлено. Ранее арестованные предметы обихода по акту от 29 мая 2017 г. на сумму 29800 рублей, были само реализованы должником, денежные средства, вырученные от его продажи были перечислены на депозитный счет ОСП г. Мурманска. Самого должника в момент выхода по его месту жительства застать не удалось, в этой связи наличие у него мобильного телефона установить не представилось возможным.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч.6 ст. 33 закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № 1356/17/51026-СД о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, 27 сентября 2017 года судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска вынесено постановление о поручении судебному приставу исполнителю ОСП по исполнению ИД ВАП по г. Калининграду совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде : наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги на сумму 467 216,56 рублей, произвести реализацию арестованного имущества, взысканные денежные средства перечислить на депозитный счет ОСП по ВАП по г. Мурманску в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО3

Поручение о совершении отдельных исполнительных действий от 27 сентября 2017 года поступило в ОСП по ВАП по г. Калининграду 17 октября 2017 года.

07 ноября 2017 года заместитель начальника ОСП по исполнению ИД ВАП по г. Калининграду ФИО4 совершила акт выхода по месту жительства должника ФИО3 По результатам выхода по месту жительства должника - <адрес> был составлен акт, из которого видно, что имущества, подлежащего аресту не установлено. В квартире находятся только предметы первой необходимости, не подлежащие аресту. Со слов супруги должника все имущество, подлежащее аресту, было арестовано ранее.

В тот же день, 07 ноября 2017 года, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска уведомлено об исполнении поручения.

Таким образом, суд установил, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Мурманску от 27 сентября 2017 о поручении наложить арест на имущество должника ФИО3 исполнено. В уведомлении об исполнении поручения, направленного в адрес ОСП по ВАП по г. Мурманску 07.11.2017 г., дословно сообщено, что ранее, 29 мая 2017 года, по данному месту жительства составлен акт ареста (описи) имущества на сумму 29800 рублей, какого-либо другого имущества должника по состоянию на 07.11.2017 года по данному адресу не обнаружено.

Разрешая требования иска, суд исходит из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность сведений, указанных судебным приставом исполнителем в акте выхода от 07 ноября 2017 г.

В то же время административным истцом не указано какое конкретно имущество должника могло быть подвергнуто аресту, однако не арестовано судебным приставом исполнителем, а доводы админстративного истца, изложенные в судебном заседании о допущенном судебным приставом исполнителем бездействии по непринятию мер к аресту имущества должника ранее подвергнутого аресту и самостоятельно реализованного должником, носят надуманный характер, поскольку доказательств наличия указанного имущества в квартире должника в материалы дела не представлено.

Доводы админстративного истца о бездействии должностных лиц ОСП по ВАП по г. Калининграду по непринятию мер к аресту мобильного телефона должника суд отклоняет как несостоятельные. Так, в поручении о наложении ареста на имущество должника конкретное имущество, на которое следует наложить арест, не поименовано, а по результатам выхода по месту жительства должника в его пользовании мобильного телефона не установлено, в связи с чем у судебного пристава исполнителя отсутствовала возможность составления акта описи и ареста мобильного телефона.

С учетом изложенного суд не может согласиться с обоснованностью доводов иска о допущенном судебным приставом исполнителем бездействии, поскольку отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не указывает на нарушение прав истца.

В силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 10 ФЗ "О судебных приставах", в силу которых непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, правом же непосредственного осуществления исполнительных действий наделен лишь судебный пристав-исполнитель.

Между тем, на исполнении ОСП по ВАП по г. Калининграду находилось поручение о совершении отдельных исполнительных действий по аресту имущества, а не исполнительное производство, в рамках которого производится розыск имущества должника и его счетов.

При таком положении следует прийти к выводу о том, что судебный пристав исполнитель ФИО4, которой было поручено исполнение поручения, исполнила его, о чем уведомила должностное лицо, давшее поручение.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием должностных лиц службы судебных приставов, в материалах дела не представлено. Бездействия со стороны должностных лиц ОСП по ВАП по г. Калининграду не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСП по ИИД ВАП по г. Калининграду в лице начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2, заместителю начальника ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО4, УФССП России по Калининградской области, о признании незаконным бездействия по неисполнению отдельного поручения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018 г.

Судья: