Приговор № 1-39/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело № 1-39/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Становое 13 ноября 2017 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего- судьи Гольтяева В.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника -адвоката Айдемирова Г.М.,

представившего удостоверение №629 и ордер №001080 от 13.11.2017 года,

представителя потерпевшего М.

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Становое уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, не работающего, судимым не являющегося,-

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 имея умысел на хищение зерна из складского модуля, принадлежащего ОАО им. Лермонтова, расположенного на территории МТФ ОАО им. Лермонтова в д. Лукьяновка Становлянского района Липецкой области, прибыл на автомобиле ВАЗ, регистрационный знак № с самодельным прицепом, к данному модулю. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени он через ворота незаконно проник в помещение данного модуля, предварительно открутив лист металла ворот ключом, после чего внутри помещения наполнил 15 мешков ячменем общей массой 620 кг, принадлежащим ОАО им. Лермонтова, стоимостью 3720 рублей, которые поочередно перенес в прицеп. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитил 620 кг ячменя, которые обратил в свою пользу, чем причинил ущерб ОАО им. Лермонтова на общую сумму 3720 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Айдемирова Г.М. заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован им по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Герасимов А.В., представитель потерпевшего М. а так же защитник Айдемиров Г.М. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласился с обвинением, которое ему предъявлено, заявил добровольно в присутствии защитника о согласии с ним, и о том, что оно ему понятно, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку он, незаконно, с целью совершения хищения, проник на территорию склада, откуда похитил имущество, принадлежащее ОАО им. Лермонтова.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 – судимым не является, привлекался к административной ответственности (л.д. 130- 131, 139-140.), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 127), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 142), имеет малолетнего сына и несовершеннолетнюю дочь ( л.д. 128-129).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимаются во внимание наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, к которым в силу п.п. « и, г» ч.1, а так же ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 ч.1 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что оно может обеспечить достижение его целей- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая, что применение иных, более строгих видов наказания, так же предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, является нецелесообразным ввиду чрезмерной суровости и не соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а штрафа- не реальным к исполнению ввиду отсутствия у подсудимого постоянного места работы или иного источника дохода.

При решении вопроса о размере наказания ФИО1 судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и ( или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ, регистрационный знак №- оставить в пользовании и распоряжении ФИО1;

-620 кг ячменя в 15 мешках- оставить в пользовании и распоряжении ОАО им. Лермонтова.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для осужденного ФИО1 возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья (подпись) В.Н.Гольтяев