Решение № 2-1068/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-3870/2024~М-2893/2024

Дело № 2-1068/2025

УИД: 50RS0029-01-2024-004388-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск

Московская область 04 марта 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при секретаре судебного заседания Афониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Победа» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Победа» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 проценты и неустойку по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в последующем <данные изъяты> и ФИО2 заключен кредитный договор № (№ от ДД.ММ.ГГГГ), сумма кредита <данные изъяты> руб. Согласно п. 2 и 4 Договора на сумму кредита начисляются проценты по ставке <данные изъяты> % годовых, проценты начисляются с даты фактического предоставления кредита, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в силу п. 6 Договора обязался ежемесячно, в течение всего срока действия договора. Не позднее 30 числа каждого месяца уплачивать сумму <данные изъяты> руб. В предусмотренные договором сроки ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требований №. В последующем между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требований. ДД.ММ.ГГГГ решением Наро-Фоминского городского суда Московской области по делу № удовлетворены требования <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и государственную пошлину всего <данные изъяты> руб. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского ГОСП ГУФССП России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из расчета предоставленного <данные изъяты>) из Наро-Фоминского ГОСП ГУФССП России по Московской области по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности производилось должником поэтапно, несколькими платежами, в принудительном порядке взыскано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялись проценты и неустойки, общий размер задолженности перед <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых: задолженность по процентам по ПД - <данные изъяты>; неустойка на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; неустойка на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец: <данные изъяты>» своего представителя, несмотря на надлежащее извещение судом о дате, месте и времени слушания дела не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: ФИО1, надлежаще извещенная судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, а также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в последующем <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор № (№ от ДД.ММ.ГГГГ), сумма кредита <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Наро-Фоминского городского суда Московской области по делу № удовлетворены требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина – <данные изъяты> руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>) и <данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований №

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований №.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчику начислены проценты и неустойка в общем размере <данные изъяты> руб. из которых: задолженность по процентам по ПД – <данные изъяты> неустойка на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; неустойка на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.

Между тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Настоящий иск направлен в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки,

Суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании с ФИО1 суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, срок исковой давности пропущен истцом без уважительной причины, в связи с чем, восстановлению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из представленного истцом расчета, погашение задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось, внесенные ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ платежи не уменьшили сумму основного долга по кредитному договору, взысканную по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., полностью задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает возможным произвести расчет процентов за спорный период от суммы основного долга в <данные изъяты> руб.

Положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержат запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

При таких данных сумма процентов по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга по кредитному договору за вышеуказанный период составит <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

- ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Победа» подлежат взысканию проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% годовых на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки на основной долг и на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки также истцом пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (301 день).

Учитывая изложенное, сумма неустойки на основной долг по кредитному договору за вышеуказанный период составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), сумма неустойки на проценты - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего дело. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, компенсационного характера неустойки, периода нарушения обязательства, необходимости соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, суд приходит к выводу о возможности применения при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки на основной долг до <данные изъяты> руб., неустойки на проценты – до <данные изъяты> руб.

Так, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец с целью получения юридической помощи, заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Эксперт». Цена составила <данные изъяты> руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, его категорию, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем выполненной работы, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., полагая, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права стороны.

При этом суд учитывает, что понятие разумные пределы расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., по направлению ответчику копии искового заявления (л.д.9), в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец произвел оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., исходя из суммы удовлетворенных требований без учета снижения размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Победа» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт: № в пользу ООО «Победа» ИНН: № задолженность по процентам по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., неустойку на основной долг - <данные изъяты> руб., неустойку на проценты –<данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты> руб. и почтовые расходы -<данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части, заявленного ООО «Победа» иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 25.03.2025 года

Судья И.В. Царёва