Решение № 2-142/2024 2-142/2024(2-3302/2023;)~М-2954/2023 2-3302/2023 М-2954/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-142/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2024 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к СНТ «МАКЕТ» в лице председателя правления ФИО20 о признании решений внеочередного общего собрания от /дата/ недействительным,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, уточнив заявленные требования, обратились в суд с иском к СНТ «МАКЕТ» в лице председателя правления ФИО20 о признании решений внеочередного общего собрания от /дата/ недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что /дата/ председателем СНТ «МАКЕТ» ФИО1 и членами Правления проведено очередное общее собрание членов СНТ «МАКЕТ», на котором была утверждена смета расходов на /дата/, принято решение о замене столбов ЛЭП, принят отчет ревизионной комиссии СНТ, а также приняты решения по другим вопросам.

/дата/ ФИО1 получила требование о проведении внеочередного собрания, не подписанное никем из садоводов СНТ «МАКЕТ», такое же требование получил член правления ФИО15

Поскольку полученное требование не было подписано, соответственно правлением СНТ «МАКЕТ» никаких решений по данному требованию принято не было.

/дата/ на почту личного кабинета ФИО1 поступило сообщение о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении СНТ «МАКЕТ».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, на основании протокола общего собрания от /дата/ Межрайонной ИФНС /номер/ по Московской области /дата/ внесена новая запись о председателе СНТ «МАКЕТ» - ФИО20

/дата/ группа в составе /данные изъяты/ человек провела внеочередное общее собрание членов СНТ «МАКЕТ», которое было созвано и проведено анонимной инициативной группой садоводов. Данное собрание проведено очно-заочно в период с /дата/ по /дата/, а объявление о проведении общего собрания было размещено на стенде Товарищества /дата/, требование о проведении внеочередного общего собрания получено председателем ФИО1 /дата/.

Истцы полагают, что нарушен порядок созыва, проведения общего собрания, собрание проведено неправомочным органом, в отсутствие кворума, кроме того, на оспариваемом собрании разрешался вопрос о переизбрании председателя и правления Товарищества, что в силу Федерального закона 217-ФЗ не допускается проведение заочного голосования по данным вопросам.

Голосование заочно проводилось по бюллетеням до проведения очной части собрания, в которых к тому же не указаны кандидатуры на должность председателя Правления и на должности членов Правления. Также этой информации не указано и в требовании о проведении внеочередного собрания, и в уведомлении о проведении внеочередного собрания.

Вопросы, поставленные для голосования в бюллетене и в требовании о проведении внеочередного общего собрания имеют разночтения с вопросами основной повестки находящиеся в протоколе.

Поскольку вопросы повестки собрания указанные в требовании о проведении собрания и в уведомлении о проведении собрания отличаются от вопросов, разрешенных при проведении собрания, голоса, принятые по бюллетеням не могут быть учтены при подсчете кворума при голосовании.

Принятые в отсутствии кворума и с существенными нарушениями порядка проведения и порядка созыва общего собрания, решения общего собрания, не могут быть законными.

Учитывая изложенное, истцы просят признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «МАКЕТ» в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от /дата/ проведенного в форме очно-заочного голосования, а так же указать в решении, что оно является основанием для исключения из ЕГРЮЛ записи о ФИО20 как о председателе СНТ «МАКЕТ», произведенной на основании протокола общего собрания от /дата/.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО6, ФИО15, ФИО18, а также представитель ФИО17, ФИО16, ФИО14, ФИО9, ФИО8 – ФИО1; представитель ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО11, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, настаивали на его удовлетворении.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО19 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик председатель СНТ «МАКЕТ» ФИО20 и его полномочный представитель по доверенности ФИО21 возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что процедура созыва внеочередного общего собрания членов Товарищества соблюдена, кворум при принятии решений на оспариваемом собрании имелся, проведение внеочередного общего собрания в форме очно-заочной голосования обусловлено действием на территории Московской области и непосредственного в Клинского городском округе двух режимов повышенной готовности, предусмотренных Постановлением Губернатора Московской области от /дата/ /номер/- ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», с последующими изменениями, на территории Московской области введен режим повышенной готовности; Постановлением Губернатора Московской области от 21.02.2022 № 51-ПГ (ред. от 08.09.2023) «О введении на территории Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в связи с массовым прибытием в Московскую область граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Украины, а также на территориях субъектов Российской Федерации, на которых введены максимальный и средний уровни реагирования, вынужденно покинувших жилые помещения, жителей других субъектов Российской Федерации, временно отселенных на территорию Московской области».

Третье лицо Межрайонная ИФНС России /номер/ по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным решения собрания, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.01.2019, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Настоящий Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ (глава 9.1 ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества может быть признано недействительным по иску любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании, в том числе члена такого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 2.5 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г указано, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела о признании недействительным решения общего собрания товарищества, являются: соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Количество членов товарищества определяется реестром (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» протоколы общих собраний членов товарищества подписывает председательствующий на общем собрании членов товарищества. Протоколы общих собраний членов товарищества, проводимых в форме заочного голосования, подписывает председатель товарищества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Изложенные положения закона позволяют сделать вывод о том, что проведение очно-заочного голосования возможно только в случае если проведенное общее собрание членов товарищества в очной форме не имело кворума, то есть на нем присутствовало менее чем 50 процентов членов товарищества или их представителей, при этом при проведении очного общего собрания членов товарищества должны быть четко соблюдены все требования закона по его созыву, по процедуре проведения собрания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются членами СНТ «МАКЕТ», что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о праве собственности (том 1 л.д.37, 45, 50, 52-54, 59-61, 66-67, 68, 73-74, 80, 84, 89, 90-92, 93, 99-102, 111-114, 121-123, 133-134, 145, 150-153).

/дата/ в СНТ «МАКЕТ» проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «МАКЕТ» в очно-заочной форме, инициированное группа лиц в составе /данные изъяты/ человек, из которых /данные изъяты/ человек не являются членами СНТ «МАКЕТ», на котором избран новый председатель СНТ «МАКЕТ» - ФИО20

/дата/ ФИО1 получила требование о проведении внеочередного собрания, не подписанное никем из садоводов СНТ «МАКЕТ», такое же требование получил член правления ФИО15 (том 1 л.д.20).

Поскольку полученное требование не было подписано, соответственно правлением СНТ «МАКЕТ» никаких решений по данному требованию принято не было.

/дата/ группа в составе /данные изъяты/ человек провела внеочередное общее собрание членов СНТ «МАКЕТ».

Согласно положению п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (п.6, ст.17 ФЗ-217).

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

правления товарищества;

ревизионной комиссии (ревизора);

членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (п.7ст. 17 ФЗ-217).

На момент проведения оспариваемого собрания членов в СНТ «МАКЕТ» было /данные изъяты/, следовательно, инициативная группа должна быть в количестве не менее /данные изъяты/ членов СНТ.

Поскольку численность членов СНТ «МАКЕТ» среди группы садоводов, которые провели собрание, составляло всего 7 человек, то необходимого числа участников инициативная группа не имела и соответственно проводить собрание была неправомочна.

Ссылка председателя СНТ «МАКЕТ» ФИО20 на направленное в правление СНТ «МАКЕТ» требования о проведении внеочередного собрания не состоятельна и подлежит отклонению, так как данное требование вообще не содержало подписей, какой либо инициативной группы (том 1 л.д.20), а представленная ответчиком в материалы дела копия требования о проведении внеочередного общего собрания (том 1 л.д.186), не идентична направленному требованию.

В соответствии с ч. 7 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Частью 9 указанной статьи 17 ФЗ № 217 предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (ч. 10 ст. 17 ФЗ № 217).

Согласно ч. 11 ст. 17 ФЗ № 217 Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (ч. 12 ст. 17 ФЗ № 217).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила, что проживает с мужем ФИО15 в СНТ круглый год, но сама членом СНТ не является, членом СНТ является муж. Иногда они с мужем вместе ходят на собрания, либо он один ходит. О проведении собрания была осведомлена, при входе на улицу висело объявление, и на сайте тоже была информация, примерно за неделю до собрания, числа /дата/. В объявлении было написано о перевыборах председателя, о замене чего-то. Было много написано, про перевыборы председателя запомнила. /дата/ они с мужем не участвовали в собрании. Собрание проводило не правление СНТ. Собрание проводили самозванцы. Муж является членом правления. Вернее, был членом правления, сейчас уже нет. Самозванцы – М-вы, они всем «заправляют», а остальные на подхвате. ФИО20 они подговорили, чтобы он был председателем, потому что он член товарищества. Дашевский тоже не член товарищества. Еще вместе с данной инициативной группой ФИО36. Когда ФИО1 пришла к власти, многие писали заявления, чтобы вступить в членство СНТ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснила, что является членом СНТ с момента его образования. На даче проживает только летом. /дата/ не участвовала в собрании, потому что данное собрание было проведено не членами СНТ, оно было самостийное, с непонятными целями и задачами. Было размещено объявление на воротах о проведении собрании на каждой улице заранее, примерно дней за 10 до начала собрания. Повестка собрания была очень расширенная, не такая, как обычно традиционная. Перечень задач был совершенно удивительный с переизбранием, с ликвидациями платежек. Повестка была странная. Когда знала, что собирается собрание не избранными членами правления, то приняла решение не участвовать в данном собрании. О собрании спрашивала нашего председателя Т., объявлено ли ею это собрание или нет. В собрании /дата/ не участвовала, в бюллетенях ни в каких не расписывалась, электронно никакой бюллетень не отправляла, т.к. кнопочный телефон. Собрание организовали люди, которые сами себе придумали, сами себя назначили. Собрание организовали люди, которые не являются членами Самые главные организаторы – это семья М-вых, они даже не скрывают, что организовали собрание. Они открыто ходили, говорили и просили их поддержать, предлагали для кого-то заманчивые предложения о том, что будет дешевле услуги, пытались к себе располагать. Это происходило до собрания, в начале сентября. Сообщила, что является активным член СНТ, участвует во всех собраниях. В СНТ примерно /данные изъяты/ участков. Обратила внимание суда на то, что не голосовала, ни в каких бюллетенях не расписывалась.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, требование направлено ФИО1 /дата/, получено ФИО1 /дата/, бюллетени изготовлены /дата/, а уведомление о проведении собрания издано /дата/. Само собрание проводилось в период с /дата/ по /дата/.

Таким образом, уведомление о проведении собрания размещено в чате товарищества до направления требования о проведении собрания, а бюллетени изготовлены до получения данного требования членами правления. Собрание проведено спустя 4 дня, после получения требования о его проведении.

Следовательно, собрание созвано и проведено неправомочным органом.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

В собрании, проведенном /дата/ очно приняли участие (согласно листу регистрации) /данные изъяты/ человек, из которых только /данные изъяты/ являются членами СНТ «МАКЕТ», следовательно, кворума на собрании не имелось.

Поскольку принималось решение, в том числе, по вопросу переизбрания председателя и правления, то голосование по данным вопросам не могло проводиться в силу закона заочно.

В соответствии с частью 22 статьи 17 Закона по вопросам, указанным в пунктах 1,2,4 - 6,10, 17,21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается.

В ходе судебного заседания председатель СНТ «МАКЕТ» ФИО20 указал, что поскольку в Московской области не снят режим повышенной готовности, то можно проводить собрание и в заочной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения лежит на ответчике.

В подтверждении наличия кворума на проведенном /дата/ собрании ФИО20 представил: лист регистрации присутствующих на собрании садоводов /дата/, протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «МАКЕТ», реестр членов СНТ «МАКЕТ» принявших участие в очно-заочном голосовании на общем собрани, завершившемся /дата/, протокол счетной комиссии по подведению итогов общего собрания и реестр садоводов СНТ «МАКЕТ» по состоянию на /дата/ (том 2 л.д.60-66, 67-69, 70-73, 74-75, 76).

Согласно, представленного реестра садоводов СНТ «МАКЕТ» по состоянию на /дата/ членов СНТ - 80. При этом, собрание проводилось с /дата/, следовательно, не представляется возможным установить, соответствует ли представленный реестр численному составу садоводов по состоянию на дату начала проведения собрания.

Из представленного истцами в материалы дела реестра членов СНТ «МАКЕТ» по состоянию на /дата/ количество садоводов – /данные изъяты/, членов СНТ – /данные изъяты/.

В представленном ответчиком в материалы дела реестре не включены следующие члены СНТ «МАКЕТ»: ФИО7 член СНТ с /дата/.; ФИО24, собственник /данные изъяты/ доли участка /номер/ улица /номер/ член СНТ; ФИО8, собственник участка /номер/а, улица /номер/ и член СНТ; ФИО25, собственник участка /номер/ улица /номер/ член СНТ; ФИО26, собственник участка /номер/ улица /номер/, член СНТ.

Также в реестр не включены собственники земельных участков, не являющиеся членами СНТ «МАКЕТ»: ФИО27, собственник участка /номер/ улица /номер/; ФИО28, собственник участка /номер/, улица /номер/.

Также в реестр членов СНТ «МАКЕТ» как член СНТ указан ФИО29, однако собственником участка /номер/, улица /номер/ является его несовершеннолетний сын ФИО30, который в силу возраста пока не может быть членом СНТ.

В реестре членов СНТ, представленном ответчиком указано, что собственником участка /номер/ по улице /номер/ является ФИО31, однако у данного участка /данные изъяты/ собственников, которые не являются членами СНТ.

Согласно протокола общего собрания и реестра членов, принявших участие в очно заочном голосовании в собрании приняли участие 49 (47) (ФИО32 и ФИО33 посчитали 2 раза) человек, из них, согласно протокола все являются членами СНТ «МАКЕТ».

Однако, согласно документам, имеющимся в правлении СНТ «МАКЕТ» ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО29, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 и ФИО44 по состоянию на 2022 год членами СНТ «МАКЕТ» не являлись и в период до /дата/ заявлений о принятии в члены СНТ «МАКЕТ» в правление СНТ не подавали.

В реестре голосовавших ФИО36 указан (/номер/), однако его бюллетеня не имеется. Под /номер/ проголосовавшим указан ФИО6, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что в голосовании не участвовал, бюллетень не подписывал.

Соответственно, количество членов, чьи бюллетени были учтены при проведении собрания составляет: /данные изъяты/ членов.

Из представленных бюллетеней не могут быть приняты как достоверные /данные изъяты/ - это бюллетени представленные от имени истцов: ФИО6, ФИО19 и ФИО2, а также бюллетень ФИО45 - которая в судебном заседании /дата/ показала, что никакой бюллетень не подписывала и в собрании участия не принимала.

Следовательно, могут быть учтены голоса не более /данные изъяты/ члена СНТ «МАКЕТ».

Таким образом, с учетом того, что по состоянию на /дата/ в СНТ «МАКЕТ» был /данные изъяты/ член, необходимого кворума для проведения общего собрания членов СНТ «МАКЕТ» /дата/ не имелось, так как /данные изъяты/ от /данные изъяты/.

Кроме того, в бюллетенях для заочного голосования вопрос /номер/ сформулирован как «перевыборы членов правления и членов ревизионной комиссии» также, как и в требовании о проведении собрания. Однако в протоколе вопрос основной повестки /номер/ изложен в следующей редакции: «Об избрании нового состава правления и нового ревизора».

Также в бюллетене вопрос повестки /номер/ «Выборы нового председателя Правления и нового Председателя СНТ «МАКЕТ», а в протоколе собрания вопрос повестки /номер/ «Об избрании Председателя СНТ «МАКЕТ».

Следовательно, представленные суду протокол и бюллетени содержат противоречивую информацию о поставленных на голосование вопросов.

Поскольку вопросы повестки собрания, указанные в требовании о проведении собрания и в уведомлении о проведении собрания отличаются от вопросов, разрешенных при проведении собрания, голоса, принятые по бюллетеням не могут быть учтены при подсчете кворума при голосовании.

Таким образом, принятые в отсутствии кворума и с существенными нарушениями порядка проведения и порядка созыва общего собрания, решения общего собрания, не могут быть законными.

Доказательств наличия кворума при проведении собрания стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых решений общего собрания членов СНТ «МАКЕТ», оформленные протоколом /дата/, недействительными (ничтожными), в связи с чем исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Запись о ФИО20 как о председателе СНТ «МАКЕТ», произведенной на основании протокола общего собрания от /дата/ подлежит исключению из ЕГРЮЛ.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «МАКЕТ» в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом /дата/ проведенного в форме очно-заочного голосования.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о ФИО20 как о председателе СНТ «МАКЕТ», произведенной на основании протокола общего собрания от /дата/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Решение в окончательной форме принято /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.