Решение № 2-1105/2021 2-1105/2021~М-172/2021 М-172/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1105/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей.

В обосновании и своих исковых требований истица ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мерседес» регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля «Мерседес» регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащем ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истице были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), виновником ДТП является ФИО3

Риск наступления ответственности за причинение вреда при управлении транспортными средствами истицы был застрахован на основании полиса ОСАГО серия ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование».

Риск наступления ответственности виновника был застрахован на основании полиса ОСАГО серия МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещение убытков.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Срок на рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ последний день), однако ни ответа на заявление, не выплаты возмещения не последовало.

Истец в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обратился к ответчику с заявлением (претензией) о несогласии с отсутствием выплаты возмещения, в котором изложил требования о выплате возмещения ущерба, неустойки (пеней) и финансовой санкции за отсутствие ответа на заявление о ПВУ. Однако данное заявление осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», Федерального закона № 1233-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей в сфере финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Решение основано на экспертном заключении, являющегося результатом проведения экспертизы при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным.

Истец не согласен с указанным решением финансового уполномоченного.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в соответствии с методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению №, ущерб, причиненный транспортному средству истца составил 114900 руб. с учетом износа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба- 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы прямого возмещения убытков, 259 000 руб. Неустойку(пени), 44 800 руб. финансовая санкция, 50 000 руб.- компенсация морального вреда.

В судебное заседание стороны не явились, о явке извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В силу ст. 20 Федерального закона страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, д. Жилино, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес бенц R 350, регистрационный знак Р 222УВ750, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под ее управлением и автомобиля марки Мерседенс бенц GL550, регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно извещению о ДТП виновным в ДТП является ФИО3, который вину свою признал.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде заднего левого крыла и заднего бампера.

Гражданская ответственность истицы ФИО2 на момент ДТП была застрахована ФИО3 в АО «Тинькофф Страхование» полис ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО серия МММ №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Требование ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. оставлены без рассмотрения.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного, для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения, уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

По результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф страхование» подготовило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-36553, в котором сообщило заявителю об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, т.к. согласно проведенному транспортно-трасологическому исследованию повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения указанного письма заявителем не подтверждается.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» получено от заявителя заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

В соответствии со ст. 16 Закона № 123-ФЗ АО «Тинькофф Страхование» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Тинькофф Страхование» по результатам рассмотрения заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ОС-37347 сообщило заявителю об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ОС-36553.

Согласно ответу АО «Тинькофф Страхование» на запрос, письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ОС-37347 было направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в заявление от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим почтовый идентификатор №. В качестве приложения к вышеуказанному письму была приложена копия письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. ОС- 36553.

Кроме того, заявителем предоставлено заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель просит не выплачивать страховое возмещение за заднее левое крыло транспортного средства, а произвести выплату страхового возмещения за замену бампера и замену подкрылка. Документы, подтверждающие направление данного письма, не предоставлены.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-20-151962/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, установленный массив повреждений левой части транспортного средства не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с Mercedes Benz GL550, государственный регистрационный знак <***>, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоответствия, установленному в хорде настоящего трасологического заключения механизму следообразования и морфологическому строению задней правой части следообразующего объекта.

Технически повреждения крыла заднего левого, облицовки заднего бампера не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от 08.03.2020г. Иных повреждений рассматриваемого транспортного средства не установлено.

Таким образом, повреждения, имеющееся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 и заявителя.

Как усматривается из письменного отзыва на иск ответчика АО «Тинькофф Страхование», по запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена комплексная экспертиза в ООО «ФЭЦ ЛАТ», в ходе проведения которой было установлено, что с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства Mercedes Benz R350, государственный регистрационный знак <***> в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных истцом обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Mercedes Benz GL550, государственный регистрационный знак <***>.

Повреждения крыла заднего левого и бампера заднего транспортного средства Mercedes Benz R350, государственный регистрационный знак <***>, идентичны повреждениям крыла заднего левого и бампера заднего этого же транспортного средства, образованным в результате ДТП, произошедшего ранее, и различимых на фотоснимках, опубликованных в интернет-сайте https://www.avito/ru 16.02.2019г., и до наступления заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, устранены не были, элементы не заменялись.

Страховщик рассмотрел в установленные законом сроки полученное заявление, приложенные к нему документы, трасологическое заключение и принял решение об отказе в страховой выплате, о чем истец был проинформирован в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-36553.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в силу которых, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несостоятельность проведенной по инициативе ответчика экспертизы, а также экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, а также доказательств наличия механических повреждений крыла заднего левого и бампера заднего транспортного средства Mercedes Benz R350, государственный регистрационный знак <***>, идентичны повреждениям крыла заднего левого и бампера заднего этого же транспортного средства, образованным в результате ДТП, произошедшего ранее, и различимых на фотоснимках, опубликованных в интернет-сайте https://www.avito/ru 16.02.2019г., и до наступления заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не имеется.

На основании изложенного, суд полностью соглашается с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: