Решение № 2-585/2020 2-585/2020(2-8824/2019;)~М-7558/2019 2-8824/2019 М-7558/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-585/2020

Дело № 2-585/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 января 2020 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Стрельцовой О.В.

с участием

представителя истца ФИО2

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АПРИ «Флай Плэнинг», ООО «ОК-Девелопмент» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ООО «ОК-Девелопмент», ФИО5 стала собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> строительство которой осуществил ответчик АО «АПРИ «Флай Плэнинг». Квартира была приобретена с внутренней отделкой. В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружила недостатки строительных работ. Согласно выводам специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 121 151 руб.00 коп. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ ответчику АО «АПРИ «Флай Плэнинг», была направлена претензия с заключением специалиста. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просил взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг», ООО «ОК-Девелопмент», солидарно, сумму на устранение выявленных, строительных недостатков, 121 151 руб.00 коп., неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда 10 000 руб.00 коп., штраф 50% от удовлетворенной суммы, расходы на заключение специалиста, 35 000 руб.00 коп., расходы по оплате юридических услуг 14 000 руб.00 коп., издержки на оформление нотариальной доверенности 2 260 руб.00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором на требованиях настаивала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг», с требованиями не согласился, указав, что согласно проектной документации приобретенная истцом квартира сдавалась без внутренней отделки. Были установлено, только стеклопакеты, входные и межкомнатные двери. Поскольку заявленные недостатки относятся к внутренней отделке просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «ОК Девелопмент» с иском не согласилась, суду пояснила, что спорная квартира была приобретена по договору долевого участия заключенного с АО АПРИ «Флай Плэнинг», в ней была выполнена внутренняя отделка, после чего продана. Поскольку с претензией ФИО5 к ним не обращалась, а также в связи с истечением двухлетнего срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Установлено, что между АО АПРИ «Флай Плэнинг» ( ранее ООО), и ООО «ОК Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №А-2077/16, в целях получения более 60 объектов недвижимости - жилых помещений. Перечень объектов указан в приложении № к договору. Общая цена договора 74 857 250 руб.00 коп.

Согласно представленной АО АПРИ «Флай Плэнинг» рабочей документации по жилому многоквартирному дому со встроенными нежилыми помещениями коммерческого или социально-бытового обслуживания населения по адресу <адрес>, внутренняя отделка квартир не предусмотрена.

На основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома №, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОК Девелопмент» была получена квартира по адресу: <адрес>. (л.д.№).

Из пояснений представителя ответчика следует, что внутренняя отделка жилого помещения производилась силами ООО «ОК Девелопмент», данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто, и подтверждается рабочей документацией.

Учитывая количество жилых объектов, указанных в договоре долевого участия в строительстве жилого дома №, от ДД.ММ.ГГГГ более 60, суд приходит к выводу о их коммерческом приобретении, для выполнения отделочных работ, придания повышенной стоимости и дальнейшей перепродажи, в целях получения прибыли.

Согласно п.3.ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОК Девелопмент» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец за 1 370 000 руб.00 коп., приобрела в собственность, квартиру по адресу: <адрес>. (л.д.№).

По настоящему делу, в качестве обоснования заявленных требований, истец представила заключение ИП ФИО1 (л.д. №) которым установлена стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков внутренней отделки квартиры в размере 121 151 руб.00 коп.

Заявленные недостатки во всех помещениях имеют следующий характер:

На поверхности потолка имеются следы затирочного инструмента, неровности, царапины, шероховатости.

На поверхности стен наблюдается образование морщин, участки доклеек обоев, ржавые пятна на поверхности обоев.

Имеются отклонения от прямолинейности стен, превышающие допустимы нормы.

Такие же отклонения выявлены на поверхности пола.

Трубопровод систем отопления имеет потеки, сгустки и крупинки краски, шероховатость поверхности.

Кроме того, в кухне и жилой комнате № наблюдается замятие и выпирание уплотнительных резинок по углам створок оконных блоков. Механизмы открывания не отрегулированы, открывание и закрывание происходит с усилием.

Предъявляя требование к ответчикам о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры, истец заявляет о их солидарной ответственности.

Вместе с тем, судом установлено, что АО АПРИ «Флай Плэнинг» внутреннюю отделку не выполняло, правоотношения между АО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «ОК Девелопмент» окончились на основании акта приема-передачи объектов долевого строительства.

Претензий по качеству ООО «ОК Девелопмент» к АО АПРИ «Флай Плэнинг» не предъявляет.

Учитывая коммерческий характер сделки по долевому участию в строительстве между юридическими лицами, суд считает, что ответственность за качество всего объекта недвижимости переданного ФИО5 должно нести ООО «ОК Девелопмент», в том числе и в отношении балконных блоков. При этом суд учитывает, что дефекты внутренней отделки образовались только в результате действий ООО «ОК Девелопмент», которое и выполнило эту отделку. А относительно оконных

блоков ООО «ОК Девелопмент» как продавец, должно было проверить их качество до передачи ФИО5 в комплексе, при продаже квартиры.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований с АО АПРИ «Флай Плэнинг», суд не находит в связи с чем, отказывает ФИО5 в полном объеме.

По требованиям к ООО «ОК Девелопмент», суд исходит из следующего.

Согласно ч.1.ч.2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании ч.1. ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Подписывая договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не была лишена возможности произвести осмотр приобретаемого жилого помещения, сведения об обратном имеющийся в материалах дела договор, не содержит (л.д. №).

При этом характер перечисленных в заключении ИП ФИО1 недостатков внутренней отделки, говорит о том, что они все, за исключением дефектов оконных блоков, были видимы, так как при внимательном осмотре, истец не могла не заметить наличие на потолке следов затирочного инструмента, неровности, царапины, шероховатости, следы доклеек обоев, ржавые пятна на поверхности обоев, а при наличии измерительного инструмента могла обнаружить отклонения от прямолинейности стен и пола.

Пока не доказано обратное предполагается, что состояние жилого помещения, на момент покупки, со всеми имеющимися визуальными недостатками, устраивало ФИО5 При этом факт заключения договора – купли продажи свидетельствует о том, что характеристики отделки квартиры на дату покупки полностью устраивали истца. В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по обнаруженным недостаткам.

Вместе с тем, недостатки в виде замятия и выпирания уплотнительных резинок по углам створок оконных блоков и отсутствие регулировки механизма открывания, по мнению суда, могли проявиться спустя какое-то время после эксплуатации квартиры, в связи с этим не могли быть обнаружены при ее покупке.

Как было указано выше, ответственность за данные недостатки, в силу ст.469 Гражданского кодекса РФ, должно нести ООО «ОК Девелопмент», выступающее продавцом объекта недвижимости приобретенного для перепродажи в коммерческих целях.

Согласно заключению ИП ФИО1. не опровергнутого ответчиками, общая сумма затрат на устранение недостатков в виде дефектов оконных блоков составляет 286 руб.08 коп. и состоит из стоимости материалов и работ по регулировке блоков (л.д. №).

Таким образом, требование ФИО5 признается обоснованным в сумме 286 руб.08 коп.

Возражение представителя ООО «ОК Девелопмент» о пропуске истцом срока исковой давности, признается судом несостоятельным.

При этом суд учитывает, что в соответствии п.3.ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок, связанный с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), находится в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На момент возникновения спора, пятилетний срок не истек.

Поскольку в досудебном порядке, ФИО5 к ООО «ОК Девелопмент» с претензией об устранении недостатков, либо о возмещении расходов на их устранение, не обращалась, суд не находит оснований для взыскания с ООО «ОК Девелопмент», штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 400 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО5 к ООО «ОК-Девелопмент» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОК-Девелопмент» в пользу ФИО5, расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 286 руб.08 коп.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований к ООО «АПРИ «Флай Плэнинг», ФИО5, отказать.

Взыскать с ООО «ОК-Девелопмент» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 г.