Апелляционное постановление № 10-29/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 10-29/2023

Судья Реброва Е.В. Дело № 10 – 29 / 2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 октября 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Омска Полищук А.А.,

при секретаре Белоус О.О.,

с участием прокуроров – помощников прокурора ЦАО г. Омска ФИО1 и ФИО2,

осужденной ФИО3,

защитника – адвоката Кин Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кин Д.В. в интересах осужденной ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимой,

осужденной по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей,

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО3 осуждена за покушение на кражу <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе адвоката Кин Д.В. в интересах осужденной ФИО3 на приговор указывается, что в приговоре не были учтены надлежащим образом все смягчающие обстоятельства и вместо назначения судебного штрафа назначено наказание в виде штрафа. Полагает, что должным образом не учтены все имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства: признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья самой подсудимой и ее близких родственников, возмещение ущерба, совершение преступления в силу тяжелого материального положения, фактическая явка с повинной, положительная характеристика Все это дает основание для применения положений ст.25.1 УПК РФ и позволяет прекратить дело с назначением судебного штрафа.

На жалобу принесены возражения государственного обвинителя, который указывает, что положения закона лишь предусматривают возможность назначения судебного штрафа. В данном случае судом точно выполнены положения норм закона и принято решение в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». Назначенное наказание по делу является справедливым, а оснований для применения положений ст.76,2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ не имелось. Прекращение дела по смыслу ст.76.2 УК РФ возможно только при наличии условия. что после совершения преступления обвиняемый предпринял активные меры по, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления интересов личности, общества и государства. Однако по материалам дела сама подсудимая никаких мер по возврату похищенного не предпринимала, а преступление было пресечено на стадии покушения сотрудниками охраны торгового комплекса, которые и обнаружили похищенное. Она никаких официальных извинений не приносила, никакого возмещения потерпевшей стороне не предлагала. В связи с этим суд обоснованно не применил указанную автором жалобы меру уголовно-правового характера и не освободил виновную от уголовной ответственности.

Осужденная ФИО3 в суде пояснила, что ранее она хотела бы освобождения от уголовной ответственности, так как в будущем возможна ее педагогическая деятельность (по полученному образованию) и ей не нужна была бы судимость в этой ситуации, а сейчас изменила свою позицию и не желает рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не поддерживает жалобу и хочет прекращения производства по жалобе.

Адвокат Кин Д.А. в связи с изменением позиции подзащитной, консультация по данному поводу была, просит прекратить производство по жалобе – он ее отзывает.

Прокурор в связи с изменением ситуации полагал необходимым прекратить апелляционное производство в связи с отзывом жалобы в ходе судебного рассмотрения.

Таким образом, в настоящее время в связи с отзывом жалобы отсутствует предмет для дальнейшего производства по жалобе и на данной стадии процесса апелляционное производство подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе адвоката Кин Д.В. в интересах осужденной ФИО3 на приговор суда первой инстанции – мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в отношении ФИО3 – прекратить (в связи с отзывом-отказом от жалобы).

Разъяснить, что обжалование принятого решения возможно непосредственно в суд кассационной инстанции (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья А.А.Полищук